|
3 марта 2021 г.
|
Дело N А41-103203/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Манулкин К.А. дов. от 11.01.2021
от ответчика - Ибрашев Р.Д. дов. от 31.12.2020
рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Научно-производственная корпорация
"Уралвагонзавод"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 20 июля 2020 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18 ноября 2020 года,
по иску Открытого акционерного общества "Трансмашпроект"
к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация
"Уралвагонзавод"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Трансмашпроект" (далее - ОАО "Трансмашпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 4 789 179,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 12.03.2019 (за исключением периода с 31.10.2018 по 16.01.2019).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года решение от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2020 года приостановлено исполнение обжалуемых судебный актов по делу N А41-103203/2019 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.12.2013 между АО "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) и ОАО "Трансмашпроект" (исполнитель) заключен договор N 2269/700у/90 на выполнение работ по разработке проектной документации: "Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей", "Реконструкция механосборочного производства дизельных двигателей" в филиале ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Челябинск" ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил, Свердловская область (пункт 1.1 договора).
Работы выполняются в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору), технического задания (приложение N 2 к договору) и на основании исходных данных (приложение N3 к договору), необходимых исполнителю для выполнения работ по договору (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в календарном плане выполнения и финансирования работ (приложение N 5 к договору).
Общая цена работ с учетом налога на добавленную стоимость составила 652 640 499 руб. (пункт 2.1 договора).
Дополнительным соглашением N 2 от 20.08.2014 к договору стороны договорились о выполнении дополнительных работ по визуальной оценке технического состояния строительных конструкций здания цеха АРЦ-1 по объекту "Реконструкция специального производства" в филиале ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского", г. Челябинск" ОАО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил, Свердловская область: Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей (пункт 2 дополнительного соглашения N2).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 общая цена дополнительных работ составляет 440 331,91 руб. АО "НПК "Уралвагонзавод" в качестве аванса за выполнение работы в будущем перечислило ОАО "Трансмашпроект" денежные средства по договору подряда на общую сумму 195 792 149,70 руб., что подтверждается платежными поручениями N 40006 от 29.09.2014 и N 461 от 13.02.2014.
В свою очередь, работы по договору подряда выполнены и сданы исполнителем частично на общую сумму 223 619 108,91 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N б/н от 13.04.2015, по дополнительному соглашению N 2 - акт Nб/н от 10.10.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 по делу N А41-91010/17 с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу ОАО "Трансмашпроект" взыскано 27 526 959,21 руб. основного долга по договору от 24.12.2013 N 2269/700у/90 и 7 000 000 руб. неустойки. Неустойка взыскана за период до расторжения договора, до 16.09.2015.
Согласно пункту 2.3 договора окончательные расчеты за выполненные по договору работы производятся не позднее 20 дней после приемки работ по акту.
Согласно пункту 3.5 договора приемка работ производится в течение 10 рабочих дней после получения акта приемки работ.
Таким образом, обязанность по оплате указанных в актах работ наступила: 01.11.2014 - по акту от 10.10.2014; 05.05.2015 - по акту от 13.04.2015.
Арбитражным судом Московского округа 31.10.2019 по делу N А41-91010/17 вынесено определение о приостановке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А41-91010/17 до окончания производства в кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А41-91010/17 оставлены без изменения.
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу N А41-91010/17 исполнено по платежным ордерам N 300024 от 11.03.2019, от 12.03.2019, от 13.03.2019.
Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 4 789 179,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.16 до 12.03.2019. Истец исключил из расчета процентов период с 31.10.2018 по 16.01.19 (период приостановления исполнения судебных актов) и рассчитал период взыскания процентов с учетом истечения срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из обоснованности требований истца, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления и размер, проверен судом и признан правильным; оснований для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее р
