Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-13781/20 по делу N А71-9388/2020

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А71-9388/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики "Государственный цирк Удмуртии",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2020,

принятое путем подписания резолютивной части,

по делу N А71-9388/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Автономному учреждению культуры Удмуртской Республики "Государственный цирк Удмуртии" (ОГРН 1101841003967, ИНН 1841011877)

о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Автономному учреждению культуры Удмуртской Республики "Государственный цирк Удмуртии" (ответчик) о взыскании 100 773 руб. 68 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 24.03.2015 N К1972.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 4023 руб. государственной пошлины.

По запросу апелляционного суда арбитражным судом изготовлено мотивированное определение от 10.11.2020 по настоящему делу.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вынесенный судебный акт в части распределения судебных расходов по иску в связи с неправильным применением норм процессуального права. АУК УР "Государственный цирк Удмуртии" указывает, что долг в сумме 100 773 руб. 68 коп. уплачен им до обращения истца с иском в суд, а именно 11.08.2020, в подтверждение чего предоставляет платежное поручение от 11.08.2020 N 1025. В связи с этим, по мнению заявителя, отсутствовали основания для отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 11.08.2020 N 1025 на сумму 100 773 руб. 68 коп. принята апелляционным судом, так как данный документ не является дополнительным доказательством по существу спора в смысле части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие которых на стадии апелляционного обжалования не допускается, представлен для разрешения процессуального вопроса о распределении судебных расходов и необходим для оценки судом апелляционной инстанции изложенных в апелляционной жалобе доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, в апелляционный суд 17.11.2020 поступило дополнение к апелляционной жалобе и приложенные к дополнению дополнительные документы.

Между тем данное дополнение и приложенные к ней дополнительные документы не могут быть приняты в материалы дела, так как они поступили после истечения сроков (16.11.2020), установленных пунктами 3 и 4 определения суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Согласно пункту 27 постановления N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку дополнение к жалобе и приложенные к нему дополнительные документы представлены по истечении установленного определением суда апелляционной инстанции срока - 16.11.2020, эти документы подлежат возврату.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ истца от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом арбитражным судом со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска отнесены на ответчика с учетом того, что заявленные требования им фактически удовлетворены после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Между тем данные выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Как предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с первым абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования после обращения истца с иском в арбитражный суд (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности, представленный истцом и содержащий ссылка на дату оплаты 21.08.2020, таким доказательством не является. Соответствующие платежные документы истцом не представлены.

При этом из апелляционной жалобы ответчика следует, что долг в сумме 100 773 руб. 68 коп. погашен им 11.08.2020, что подтверждается платежным поручением N 1025, то есть до обращения истца с иском в арбитражный суд (13.08.2020).

Истцом указанные доводы ответчика не опровергнуты, доказательств, подтверждающих иную дату уплаты долга, не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Вместе с тем в силу второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного истцу следовало вернуть из федерального бюджета 2816 руб. 10 коп. уплаченной им государственной пошлины (4023 руб.*70%).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика в пользу истца 4023 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета 2816 руб. 10 коп. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2020 года (мотивированное определение от 10 ноября 2020 года) по делу N А71-9388/2020 отменить в части взыскания с Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики "Государственный цирк Удмуртии" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 4023 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 2 816 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2020 N 13147.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Иванова