Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 01АП-6565/20 по делу N А43-38854/2019

16 ноября 2020 г.

Дело N А43-38854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Хорькова Андрея Юрьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу N А43-38854/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Хорькова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304525922200080, ИНН 525900307488) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549) о взыскании 63 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хорьков Андрей Юрьевич (далее - ИП Хорьков А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГОСНИИ "Кристалл", ответчик) о взыскании 53 000 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны в помещениях ИП Хорькова А.Ю. было повреждено имущество. Поскольку повреждение имущества произошло по вине ответчика, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу N А43-38854/2019 исковые требования ИП Хорькова А.Ю. удовлетворены в полном объеме.

АО "ГОСНИИ "Кристалл" не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что ни постановление администрации г. Дзержинска о введении ЧС на территории города, ни другие документы не могут заменить единственное надлежащее доказательство о причинах аварии - акт технического расследования причин аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл".

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней также заявитель указывает на недоказанность размера вреда, причинно-следственной связи между аварией и повреждениями помещений истца. В этой связи считает ненадлежащим доказательством представленное истцом заключение эксперта N 075-СЭ-074 от 14.06.2019, указывая на его недостатки: отсутствие акта первичного осмотра объекта, на основании которого составлено указанное экспертное заключение; проведение осмотра в отсутствие представителя АО ГНИИ "Кристалл", использование экспертом при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ только затратного подхода с применением базисно-индексного метода; неприменение физического износа ввиду "незначительной потери стоимости"; необоснованное включение в стоимость ремонтно-восстановительных работ НДС в размере 20 % (8969 руб.).

Кроме того заявитель указывает, что риск гражданской ответственности АО "ГОСНИИ "Кристалл" (возмещение ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц) застрахован в АО "СОГАЗ", в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является АО "СОГАЗ", как страховщик по договору N 5/935 от 06.02.2019. Такой подход следует из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 4.06.2020 по делу N2-4655/2019.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 27.10.2020 истец указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Согласно заявлению от 06.11.2020 заявитель также просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО "ГОСНИИ "Кристалл" - не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны в нежилых помещениях ИП Хорькова А.Ю. было повреждено имущество.

13.06.2019 экспертами Союза Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области Бадлиной В.Н., Колесниковой М.В., с участием представителей истца и ответчика, проведен осмотр объектов, принадлежащих истцу, с целью выявления повреждений в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019, по результатам которого составлен акт первичного осмотра объект(а)ов от 13.06.2019.

Впоследствии Союз Торгово-Промышленная палата г. Дзержинска провел оценку ущерба. В соответствии с заключением N 075-СЭ-074 от 14.06.2019, составленными специалистами Торгово-Промышленной палаты г. Дзержинска, повреждения нежилого помещения Р1, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Ленинского Комсомола д.32, являются следствием воздействия взрывной волны 01.06.2019. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений помещения по адресу: г. Дзержинск, ул. Ленинского Комсомола д.32, составила 53 814 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб., что подтверждается экспертным заключением N 075-СЭ-074 от 14.06.2019, платежным поручением N 267 от 20.06.2019 на общую сумму 10 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 02.07.2019 N 021-3160, содержащим требование о возмещении ущерба в сумме 53 814 руб. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ИП Хорьков А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016, а также актом технического расследования причин аварии комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019.

Причины повреждения нежилого помещения, принадлежащего истцу, зафиксированы в представленном им заключении от 14.06.2019 N 075-СЭ-074, согласно которому повреждения нежилого помещения Р1, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Ленинского Комсомола д.32, являются следствием взрывной волны 01.06.2019.

Размер ущерба также подтверждается представленным в материалы дела заключением Союза Торгово-Промышленная палата г. Дзержинска N 075-СЭ-074 от 14.06.2019, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений составила 53 814 руб. При этом представители ответчика присутствовали при проведении Союзом Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области осмотра повреждений 13.06.2019. Как пояснил эксперт Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской юрисконсульт АО "ГосНИИ "Кристалл" Кандиков А.А. и представитель по доверенности Антонов М.Д. были ознакомлены с актом осмотра, но подписи свои в нем не проставили.

22.07.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения N 24. АО "СОГАЗ" страховое возмещение не произвело, письмом N СГ-89752 от 19.08.2019 запросило у истца недостающие документы.

На момент рассмотрения спора в арбитражном суде нежилое помещение Р1, находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Ленинского Комсомола д.32, магазин "Пятерочка" восстановлено. В подтверждение проведения ремонтно-восстановительных работ истцом представлены договор от 18.07.2019 N 18/07/19, счет N 76 от 31.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемки выполненных работ от 31.07.2019, платежные поручения от 05.08.20109 N 334, от 24.07.2019 N 318, согласно которым стоимость фактически понесенных затрат на восстановление помещения составила 53 000 руб.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования ИП Хорькова А.Ю. о взыскании вреда в заявленной сумме правомерно удовлетворены за счет ответчика.

Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения апелляционным судом отклоняется. По существу, АО "ГНИИ "Кристалл" не согласно с результатами оценки, проведенной экспертами Союза Торгово-Промышленная палата г. Дзержинска. Между тем, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта имущества не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при взрыве, при определении стоимости восстановительного ремонта в нее были включены повреждения, не связанные с данным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений имущества, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом. При этом доказательств, опровергающих выводы Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска, ответчиком не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось. Тем самым ответчик принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных истцом экспертном заключении Союза Торгово-Промышленная палата г. Дзержинска N 075-СЭ-074 от 14.06.2019, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта.

При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Ссылка заявителя на необоснованное предъявление ко взысканию в составе стоимости работ по восстановительному ремонту суммы НДС - подлежит отклонению. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба. Как установлено, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде нежилое помещение Р1, находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Ленинского Комсомола д.32, - магазин "Пятерочка" восстановлено. Стоимость фактически выполненных работ по восстановлению оплачена истцом по платежному поручению N 334 от 05.08.20109. В связи с устранением недостатков помещения силами подрядной организации, НДС является составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до аварии, а для истца - его фактическими затратами, то есть относится к реальному ущербу последнего, причиненному в данном случае АО "ГосНИИ "Кристалл".

При этом согласно представленному информационному письму ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода от 18.04.2013 N 331 ИП Хорьков А.Ю. с 01.01.2012 находится на упрощенной системе налогообложения и соответственно не обладает правом на возмещение НДС.

Ссылка заявителя на акт технического расследования причин аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл" 01.06.2019 - как единственное надлежащее доказательство причин аварии, подлежит отклонению. В материалах дела имеется акт технического расследования причин аварии комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019, подтвердившей:

-технические причины аварии - не контролируемый взрыв внутри складов зданий от детонационного воздействия, вызванного взрывом изделий, хранившихся на открытых площадках;

-организационные причины аварии - непринятие мер, обеспечивающих безопасное хранение изделий на открытых площадках;

-прочие причины аварии - не принятие мер по своевременному вывозу готовых изделий с территории АО "ГосНИИ "Кристалл", что привело к их накоплению в количестве, превышающем нормы безопасного хранения.

При этом следует отметить, что статья 1079 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Иначе говоря, для применения правил, содержащихся в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

Отсутствие акта технического расследования причин аварии на АО "ГНИИ "Кристалл" 01.06.2019 не влияет на законность и обоснованность судебного акта. Акт технического расследования причин аварии комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019 подтверждает причинную связь между проявлением характерной (специфической) вредоносности объекта - производственной площадки, здания и сооружения АО "ГосНИИ "Кристалл" при его эксплуатации и возникновением вреда у третьих лиц.

Также отклоняется ссылка ответчика на то, что спор разрешен без учета факта страхования риска гражданской ответственности АО "ГосНИИ "Кристалл" по договору N 5/935 от 06.02.2019, страховщиком по которому является АО "СОГАЗ".

Статьей 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Однако данный способ защиты нарушенного права зависит от волеизъявления потерпевшего. Это следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, исключившего из Обзора законодательства и судебной практики за I квартал 2007 г. ответ на вопрос 11, построенный исходя из приоритета статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагавший, что при наличии страхования ответственности страховщик должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а возмещение вреда самим причинителем допускается лишь с его согласия. Учитывая, что ИП Хорьков А.Ю. является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по обязательному страхованию ответственности АО "ГосНИИ "Кристалл" за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) он вправе по собственному усмотрению выбирать того, к кому предъявить иск (к причинителю или к страховщику).

В данном случае ИП Хорьков А.Ю. предъявил иск непосредственно к причинителю вреда.

При этом действующие процессуальное законодательство (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяет суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Что касается прав и законных интересов АО "СОГАЗ", которые могут быть затронуты исходом спора, то во избежании этого, последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу N А43-38854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГосНИИ "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова