Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 18АП-12249/20 по делу N А47-10212/2020

г. Челябинск

17 ноября 2020 г.

Дело N А47-10212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 по делу N А47-10212/2020,

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Гамма") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ по Оренбургской области) о признании незаконными и отмене Решений Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681 от 19.06.2020 года о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области, взыскании уплаченной государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

В рамках указанного заявления на основании ст.ст. 90-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем 07.08.2020 представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решений до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681 от 19.06.2020 года о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области до момента вступления в законную силу решения суда по данному делу было отказано.

31.08.2020 заявителем повторно представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решений до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 01.09.2020, ООО УК "Гамма" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новое решение о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не были проанализированы доводы ООО УК "Гамма" о невозможности полного исполнения решения суда и восстановления прав и законных интересов ООО УК "Гамма" в случае удовлетворения требований.

Ссылается на то, что Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, решения будут признаны незаконными с момента их вынесения, следовательно, деятельность совершаемая ООО "Сармат" в период действия оспариваемых решений будет признана незаконной. У ООО "УК Гамма" возникнет право требования на получение упущенной выгоды в части денежных средств собственников помещений, уже перечисленных в ООО "Сармат". Считает, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел возможное двойное право требования по оплате услуг к собственникам помещений в спорных многоквартирных домах. Ссылается на то, что ООО УК "Гамма" добросовестно продолжает осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, поскольку собственниками помещений нарушен порядок расторжения договора управления с ООО УК "Гамма".

При этом, заключение договора управления с другой управляющей компанией при действующем договоре управления с ООО УК "Гамма" незаконно, поскольку дом может управляться только одной управляющей компанией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решений до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления об обеспечении иска основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемыми решениями Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681 от 19.06.2020 вносятся изменения в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Дружбы, д. 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 5, 6, 6/1, 8, 9, 9/1, 10, 11/1, 11/2, 11/3, 13, ул. Волгоградская, д. 22, 22/1, 26/1,26/2, 26/3,26/4, ул. Брестская, д. 28, 14/1,22, 26, в связи с расторжением договоров управления на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов.

Во избежание исполнения настоящих решений, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием о приостановлении исполнения оспариваемых решений.

Довод заявителя о том, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел возможное двойное право требования по оплате услуг к собственникам помещений в спорных многоквартирных домах, апелляционным судом отклоняется, поскольку возникновение задолженности ООО УК "Гамма" за коммунальные ресурсы носят предположительный характер и зависит от действий самого ООО УК "Гамма".

В соответствии с реестром лицензий под управлением ООО "Сармат" (лицензия N 056000331 от 04.03.2020) находится 51 МКД, в том числе по адресам: г. Оренбург, ул. Дружбы, д. 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 5, 6, 6/1, 8, 9, 9/1, 10, 11/1, 11/2, 11/3, 13, ул. Волгоградская, д. 22, 22/1, 26/1,26/2, 26/3,26/4, ул. Брестская, д. 28, 14/1,22, 26.

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, ответственность за наступление негативных последствий, указанных заявителем, которые возможно могут наступить в результате исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, несет не заявитель, а ООО "Сармат".

Также, доказательств того, что неприостановление исполнения решения об отказе в выдаче лицензии в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение значительного ущерба ООО УК "Гамма", в материалах дела не имеется.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирных домов, до вступления в законную силу решения суда по заявлению ООО УК "Гамма" о признании недействительными указанных решений, будет нарушать права и законные интересы собственников помещений многоквартирных домов, проголосовавших за смену управляющей компании.

В данном случае собственники спорных многоквартирных домов приняли решение о расторжении договоров управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма", оформленных протоколами общего собрания, на основании которых Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области приняты оспариваемые решения N 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681 от 19.06.2020 года о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области.

Из материалов дела не следует признание недействительным (ничтожным) протоколов общего собрания, а также принятие обеспечительных мер судом общей юрисдикции в рамках дела об оспаривании решений общего собрания собственников.

Заявитель фактически просит приостановить исполнение решений общего собрания собственников до принятия судом решения, путем запрета совершать определенные действия ответчику - выставлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не должны нарушать публичных интересов и интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

В случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер, выставление собственникам помещений МКД платежных документов за весь период рассмотрения настоящего дела в суде единовременно (после вступления в законную силу окончательного судебного акта) создаст определенные финансовые трудности последним.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что заявителем в обоснование ходатайства не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, каких-либо доказательств причинения значительного материального ущерба обществу либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, не представлено.

Подача заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, не является безусловным основанием для приостановления действия оспариваемого постановления.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств о наличии прямой причинно-следственной связи между действием оспариваемых решений и предполагаемыми убытками заявителя.

Иных доказательств в подтверждение возможного ущерба при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер обществом не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления.

С учетом изложенного, возможность возникновения значительного ущерба заявителю, обществом не доказана.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны доводам, положенным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, направленными на их переоценку, в связи с чем, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер обществом не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, в частности, обосновав материальные основания применения обеспечительных мер в части нарушения права заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по ходатайству о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 по делу N А47-10212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин