Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-16276/20 по делу N А41-81822/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-81822/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Бокатуро А.И. представитель по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ковалевой Ангелины Тагировны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-81822/19 по иску Индивидуального предпринимателя Ковалевой Ангелины Тагировны (ИНН 165713999339, ОГРНИП 316169000089249) к Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалева Ангелина Тагировна (далее - истец, ИП Ковалева А.Т.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик, АО "Сбербанк Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 50.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41- 81822/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ковалева А.Т. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры лизинга от 29.01.2018 N ОВ/Ф-34406-03-01-МП, от 29.01.2018 N ОВ/Ф-34406-04-01-МП, от 20.03.2018 N ОВ/Ф-34406-07-01-МП, от 22.03.2018 N ОВ/Ф-34406-08-01-МП, от 22.03.2018 N ОВ/Ф-34406-09-01-МП, предметом которых являются автотранспортные средства - камаз 6520-43 (VIN ХТС652004Н1377383), г/выпуска 2017, камаз 6520-43 (VIN ХТС652004Н1375892), г/выпуска 2017, камаз 6520-43 (VIN ХТС652004Н1370424), г/выпуска 2017, камаз 6520-43 (VIN ХТС652004Н1370426), г/выпуска 2017, LADA LARGUS KS035L (VINXTAKS035LJ1079353), г/выпуска 2018.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтвержден актами приема-передачи.

Из материалов дела следует, что истцом в период с 20.04.2018 по 20.06.2019 надлежащим образом не исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем ответчик уведомлениями от 20.06.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанных договоров лизинга.

01.08.2019 в связи с расторжением договоров лизинга, предметы лизинга возвращены ответчику.

ИП Ковалева А.Т. полагает, что действия лизингодателя по выставлению на продажу предметов лизинга по цене, значительно ниже рыночной, являются неразумными, поскольку изъятые предметы лизинга могут быть реализованы по рыночным ценам.

Поскольку указанными действиями, лизингодатель причиняет вред имущественным интересам ИП Ковалевой А.Т., так как при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действует недобросовестно и неразумно, что приводит к занижению стоимости предмета лизинга при последующем расчете сальдо взаимных обязательств сторон, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41- 81822/19 назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Джи.Ю.Консалтинг", эксперту Крысину Юрию Михайловичу.

Из заключения эксперта от 23.03.2020 N 2020.03-002 (л.д. 40-61, т. 2) следует, что рыночная стоимость имущества по состоянию на дату его изъятия составляет:

- "камаз 6520-43 (VIN ХТС652004Н1377383), г/выпуска 2017", по состоянию на 31.07.2019, с учетом НДС (20%) - 2.655.000 руб.;

- "камаз 6520-43 (VIN ХТС652004Н1375892), г/выпуска 2017", по состоянию на 31.07.2019, с учетом НДС (20%) - 2.655.000 руб.;

- "камаз 6520-43 (VIN ХТС652004Н1370424), г/выпуска 2017", по состоянию на 01.08.2019, с учетом НДС (20%) - 2.655.000 руб.;

- "камаз 6520-43 (VIN ХТС652004Н1370426), г/выпуска 2017", по состоянию на 31.07.2019, с учетом НДС (20%) - 2.655.000 руб.;

- "LADA LARGUS KS035L (VIN XTAKS035LJ1079353), г/выпуска 2018", по состоянию на 01.08.2019, с учетом НДС (20%) - 533.000 руб.

Стоимость имущества по состоянию на дату истечения разумного срока на его реализацию, соответствует вышеуказанной рыночной стоимости объектов экспертизы на дату изъятия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Расчет сальдо встречных обязательств с учетом результатов судебной экспертизы истцом не представлен.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения спора в суде предметы лизинга реализованы лизингодателем.

При этом каких - либо доказательств, свидетельствующих о неразумности действий лизингодателя, истцом не представлено.

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Таким образом, именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

Расчет сальдо встречных обязательств, с учетом фактической реализации предметов лизинга, истцом также не представлен.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об использовании цены фактической реализации имущества для расчета сальдо встречных обязательствах.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод истца о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 года по делу N А41-81822/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич