Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-15499/20 по делу N А41-13505/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-13505/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Талдомского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-13505/20, по иску ИП Абрамовича Н.С. к Администрации Талдомского городского округа Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамович Н.С. (далее - истец, предприниматель, ИП Абрамович Н.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Талдомского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) с требованиями:

- признать незаконным решение администрации от 29.11.2019 N Р001-1314285302-30134287 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов";

- обязать администрацию подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного с кадастровым номером 50:01:0060365:115 участка площадью 1137 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение складских помещений, расположенного по адресу: Талдомский район, п. Вербилки, ул. Забырина, строение N 14, со сроком аренды на 3 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Талдомского муниципального района Московской области от 24.09.2010 N 3349 между комитетом по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 28.09.2010 N 506 земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:115, площадью 1137 кв. м категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение складских помещений, расположенного по адресу: Талдомский район, п. Вербилки, ул. Забырина. Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды устанавливается на 3 года с 28.09.2020 по 28.09.2013.

На основании постановления главы Талдомского муниципального района Московской области от 24.09.2013 N 2973, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.09.2013 к договору аренды от 28.09.2010 N 506, которым срок договора аренды земельного участка продлен на 3 года до 28.09.2016.

Согласно постановлению главы Талдомского муниципального района Московской области от 23.11.2016 N 3249, ранее заключенный договор аренды земельного участка от 28.09.2010 N 506 прекращен и заключен новый договор аренды от 25.11.2016 N 595. Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды установлен на 3 года с 25.11.2016 по 25.11.2019.

Предпринимателем получено разрешение от 27.08.2017 N RU50-65-8909-2017 на строительство объекта капитального строительства - здание складского помещения по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Забырина, стр. N 14.

До истечения срока ранее заключенного договора аренды, предприниматель обратился с заявлением о заключении нового договора аренды для завершения строительства объекта незавершенного строительством, право на который зарегистрировано за предпринимателем 17.10.2019, запись о регистрации права N 50:01:0060365:1543-50/001/2019-1.

Решением от 29.11.2019 N Р001-1314285302-30134287 администрация отказала предпринимателю в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:115. В обоснование отказа в продлении договора аренды администрация сослалась на то, что положениями действующего законодательства обращение за продлением договора аренды для целей завершения на строительства возможно только однократно; на момент заключения нового договора аренды земельного участка нет оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом в силу пункта 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Между тем доводы администрации о том, что земельный участок ранее уже предоставлялся предпринимателю для завершения строительства правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку не соответствует обстоятельствам предоставления земельного участка в аренду.

Апелляционным судом установлено, что договоры аренды от 28.09.2010 N 506 и от 25.11.2016 N 595 не содержат указания на такую цель предоставления земельного участка, как "для завершения строительства объекта". Земельный участок в данном случае предоставлялся для размещения складских помещений, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а не для завершения строительства.

Договор аренды земельного участка от 25.11.2016 N 595 на основании постановления Администрации от 23.11.2016 N 3249 в порядке пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом указанная норма Земельного кодекса Российской Федерации содержит условия о заключении договора аренды на новый срок при наличии предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 указанной статьи оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов, а не только для завершения строительства.

Кроме того, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:01:0060365:1543 поставлен на кадастровый учет 17.10.2019 со степенью готовности - 85%. Доказательств, что данный объект существовал или строительство такого объекта началось к моменту заключения договора аренды от 25.11.2016 N 595, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 19.12.2014 объект капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:115 отсутствовал.

При этом из материалов дела не усматривается, что аренда по договору от 28.09.2010 N 506 прекращена в принудительном порядке, договор аренды от 25.11.2016 N 595 также не оспорен.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:01:0060365:1543 - 85%. Вместе с тем, согласно техническому плану здания, в том числе содержащему заключение кадастрового инженера строительство объекта завершено.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость договора аренды вызвана получением разрешения объекта в эксплуатацию и легализацией нежилого здания как объекта недвижимого имущества, строительство которого завершено.

Поскольку право собственности на не оконченное строительством здание складского помещения зарегистрировано за предпринимателем, то ввод объекта в эксплуатацию и последующее использование такого объекта недвижимости невозможны без предоставления ему земельного участка.

При этом истребование администрацией земельного участка без расположенного на нем объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности предпринимателя и зарегистрированного в установленном законом порядке, противоречило бы принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела также истек шестимесячный срок на изъятие объекта путем продажи с публичных торгов.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие у предпринимателя права на получение в аренду без проведения торгов земельного участка с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства и его последующего ввода в эксплуатацию путем заключения с администрацией соответствующего договора аренды на срок не менее чем три года.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда РФ от 18.03.2020 N 308-ЭС19-25765, от 04.10.2019 N 89-КА19-2.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41-13505/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина