Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 08АП-9972/20 по делу N А70-16430/2019

город Омск

18 ноября 2020 г.

Дело N А70-16430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9972/2020) индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2020 по делу N А70-16430/2019 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ОГРНИП 305720519500013, ИНН 720501088978) к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании незаконным бездействия по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта N29, заключенного 26.06.2018 в рамках проведенного открытого конкурса N0167300030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г.Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района, об обязании в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта N 29 от 25.06.2018, заключенного между Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области и акционерным обществом "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие"; об обязании заключить муниципальный контракт с единственным добросовестным участником - индивидуальным предпринимателем Сабаевым Сергеем Михайловичем,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие",

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" - Костырева Александра Анатольевича по доверенности от 15.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее - заявитель, ИП Сабаев С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация Ишимского муниципального района) о признании незаконным бездействия по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта N 29, заключенного 26.06.2018 в рамках проведенного открытого конкурса N0167300030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г.Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района, об обязании в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта N29 от 25.06.2018, заключенного между Администрацией Ишимского муниципального района и АО "Ишимское ПАТП"; об обязании заключить муниципальный контракт с единственным добросовестным участником - ИП Сабаевым С.М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - АО "Ишимское ПАТП", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2020 по делу N А70-16430/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сабаев С.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на вступившее в законную силу решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9124/2018, которым действия предпринимателя Лысенко А.В. и АО "Ишимское ПАТП" в рамках открытого конкурса N0167300030118000052 признаны незаконными, указал на то, что в результате незаконных действий участников открытого конкурса ИП Лысенко AJB. и АО "Ишимское ПАТП" заявитель - ИП Сабаев СМ., добросовестно осуществляющий свои права и обязанности при проведении открытого конкурса N 0167300030118000052, искусственно был лишен права осуществлять перевозки в рамках муниципального контракта от 26.06.2018 N 29, заключенного по результатам открытого конкурса N0167300030118000052.

АО "Ишимское ПАТП" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Ишимское ПАТП" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя АО "Ишимское ПАТП", установил следующие обстоятельства.

Администрацией Ишимского муниципального района в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-Ф, Закон о контрактной системе) проведен открытый конкурс N0167300030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, по лоту N 1 с начальной максимальной ценой контракта - 83 651 113,41 руб.

На участие в открытом конкурсе поступило три заявки: от АО "Ишимское ПАТП" с ценой контракта - 83 651 113,41 руб. (участник N 1); от предпринимателя Лысенко А.В. - 1 руб. (участник N 2); от ИП Сабаева С.М. с ценой контракта в размере 70 000 000 руб. (участник N 3), что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2018.

Победителем открытого конкурса признан участник N 2, который на основании протокола от 19.06.2018 N ППУ1 признан уклонившимся от заключения контракта по лоту N 1 в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта.

Вследствие указанных обстоятельств муниципальный контракт от 25.06.2018 N 29 заключен с АО "Ишимское ПАТП".

Вступившим в законную силу решением от 16.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9124/2018 действия ИП Лысенко А.В. и АО "Ишимское ПАТП" в рамках указанного выше конкурса признаны незаконными.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства с целью восстановления нарушенных Администрацией Ишимского муниципального района прав при проведении открытого конкурса N 0167300030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, ИП Сабаев С.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов, а потому нарушение порядка подсчета баллов, присваиваемых заявкам лиц, допущенных к участию в конкурсе, в случае, если оно привело к неправильному определению результатов конкурса, также является основанием для признания торгов и соответственного заключенного по его результатам контракта недействительными.

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон.N 135-ФЗ) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные имеющим преюдициальное значение для настоящего спора и вступившим в законную силу решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9124/2018, явятся установленным факт заключения предпринимателем Лысенко А.В. и АО "Ишимское ПАТП" картельного соглашения, которое привело к снижению и поддержанию цен на торгах и нарушению требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, наличие оснований для признания недействительными конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим с населенными пунктами Ишимского муниципального района, и, как следствие, заключенного контракта.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ИП Сабаев С.М. добросовестно осуществлял свои права и обязанности при проведении открытого конкурса N 0167300030118000052 и искусственно лишен права осуществлять перевозки в рамках муниципального контракта от 26.06.2018 N 29, заключенного по результатам открытого конкурса N0167300030118000052.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ следует, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 названного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно статье 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2). Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Не подлежит отклонению заявка на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных подпунктами "ж" и "з" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 3). Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев указанных в конкурсной документации (часть 5).

Частью 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 названного Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсной документацией в пункте 4.1.3 предусмотрено, что качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки расценивались на основании среднего возраста основных транспортных средств, предлагаемых участником закупки для осуществления регулярных перевозок на основании списка транспортных средств, с указанием марки автобуса, гос. номера, года выпуска, предлагаемых участником закупки для выполнения работ по муниципальному контракту, удовлетворяющих требованиям, установленным описанием объекта закупки (техническим заданием, приложение N 1 к конкурсной документации) с приложением заверенных участником закупки копий паспортов транспортных средств (в случае если участник закупки не является собственником транспортного средства, также представляется заверенная участником закупки копия документа, подтверждающего право пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством, составленного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 4.1 порядка рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиями Закона N 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации, а участник закупки, продавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

08.06.2018 на официальном портале органов государственной власти Российской Федерации по эл. адресу http//zakupki.gov.ru Администрацией Ишимского муниципального района размещены сканированные копии документов, приложенных в составе заявки ИП Сабаева С.М.

В числе сканированных копий ПТС и договоров субаренды транспортных средств, также размещены сканированные копии согласий лизинговой компании АО "Лизинговая компания "Европлан" на передачу в субаренду транспортных средств, указанных ИП Сабаевым С.М. в составе заявки на участие в открытом конкурсе.

АО "Ишимское ПАТП" при детальном исследовании и сравнении представленных ИП Сабаевым С.М. копий согласий (разрешений) АО "Лизинговая компания "Европлан" в таковых выявлены признаки подделки, что послужил основанием для обращения АО "Ишимское ПАТП" в арбитражный суд с заявлением к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании незаконными действий, выразившихся в допуске ИП Сабаева СМ. к участию в открытом конкурсе N 0167300030118000052 в связи с тем, что в составе заявки последним представлены поддельные документы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А70-14036/2019 установлено, что ИП Сабаевым С.М. с целью подтверждения факта наличия на дату проведения конкурса права пользования и (или) распоряжения транспортными средствами, необходимыми для участия в конкурсе, представлены недостоверные сведения.

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70- 14036/2019, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлено, что фактически согласия лизинговой компании АО "ЛК "Европлан" на передачу в субаренду транспортных средств получены не были, при этом, большая часть арендованных транспортных средств фактически не могла быть предоставлена арендатору (ИП Сабаевуа С.М.), так как они были задействованы при осуществлении перевозок другими лицами. При таких обстоятельствах, действия Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области по допуску ИП Сабаева СМ. к участию в открытом конкурсе N 0167300030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, признаны незаконными, совершенными в противоречие с требованиями пункта 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе, предписывающим в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применение в настоящем деле статьи 69 АПК РФ процессуально обоснованно, поскольку признание преюдициального значения судебного решения, направленно на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о возложении на Администрацию обязанности заключить с заявителем муниципальный контракт как с единственным добросовестным участником открытого конкурса N 016730003011800005.

Вопреки доводам жалобы требование ИП Сабаева С.М. о признании незаконным бездействия по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта от 26.06.20218 N 29 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14461/2019, оставленным без изменений постановлением от 17.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением 08.06.2020 Арбитражного суда Западно Сибирского округа признаны недействительными открытый конкурс N0167300030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, и муниципальный контракт N 29 от 25.06.2018.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 26.06.2018 N 29, в рассматриваемом случае не может влечь каких-либо юридических последствий для недействительного договора, то есть расторжение договора влечет юридические последствия только для действительного договора.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую предпринимателем на стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2020 по делу N А70-16430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер