Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-15468/20 по делу N А41-23219/2016

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-23219/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимзавод": Шилов В.Е. по доверенности N 096 от 10.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джалаловой Марины Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-23219/16, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохимзавод" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Боген Маркет",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрохимзавод" в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества (ЗАО) "Боген Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Агрохимзавод" в отношении части требования (в размере 91 901 400 рублей) ООО "Партнер", установленного определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-23219/16 (т. 1, л.д. 98-99).

Заявление подано на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года была произведена процессуальная замена ООО "Партнер" на ООО "Агрохимзавод" в реестре требований кредиторов ЗАО "Боген Маркет" на сумму 91 901 400 рублей (т. 1, л.д. 142-143).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Джалалова (Селиванова) Марина Валерьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Агрохимзавод", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-3388/2014 с ЗАО "Боген Маркет", Пенюгалова Алексея Александровича и ООО "Агрохимзавод" в солидарном порядке в пользу ООО "Партнер" была взыскана задолженность по кредитным договорам ЗАО "Боген маркет" в размере 112 360 269 рублей 41 копейка, обращено взыскание на 5 объектов недвижимости, принадлежавших ООО "Агрохимзавод", расположенных по адресу: Московская обл. г. Лосино-Петровский, ул. Кирова, д. 25, находившихся в залоге у ООО "Партнер" (т. 1, л.д. 11-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года по настоящему делу в отношении ЗАО "Боген Маркет" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Макарова В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года требования ООО "Партнер" в сумме 183 986 733 рубля 01 копейка, из них: 82 986 400 рублей основного долга, 24 937 729 рублей 47 копеек процентов, 20 000 рублей государственной пошлины, 76 065 603 рубля 54 копейки неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Боген Маркет" (т. 1, л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года ЗАО "Боген Маркет" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Джалалова (Селиванова) М.В.

01.02.18 в рамках исполнительного производства, возбужденного для исполнения решения Преображенского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-3388/2014 в отношении второго солидарного должника - ООО "Агрохимзавод", судебным приставом-исполнителем осуществлена передача нереализованного на торгах залогового имущества на общую сумму 91 901 400 рублей в пользу взыскателя - ООО "Партнер".

Согласно выписке из ЕГРП N 99/2020/313571943 от 15.02.2020 государственная регистрация перехода права собственности на объекты (здание, два помещения и земельный участок, расположенные по адресу: Московская обл. г. Лосино-Петровский, ул. Кирова д. 25) к ООО "Партнер" произведена 01.06.18 (т. 1, л.д. 104-111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Боген Маркет" завершено.

07.08.18 ЗАО "Боген Маркет" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Агрохимзавод" указало, что к нему после завершения процедуры банкротства ЗАО "Боген маркет" в соответствии со статьей 313 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора в исполненной им части обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Агрохимзавод" ссылается на исполнение им солидарных с должником обязательств.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-3388/2014 с ЗАО "Боген Маркет", Пенюгалова А.А. и ООО "Агрохимзавод" в солидарном порядке в пользу ООО "Партнер" была взыскана задолженность по кредитным договорам ЗАО "Боген маркет" в размере 112 360 269 рублей 41 копейка, обращено взыскание на 5 объектов недвижимости, принадлежавших ООО "Агрохимзавод", расположенных по адресу: Московская обл. г. Лосино-Петровский, ул. Кирова, д. 25, находившихся в залоге у ООО "Партнер" (т. 1, л.д. 11-25).

Заложенное имущество, не реализованное на торгах, проведенных в рамках исполнительного производство, на общую сумму 91 901 400 рублей было передано взыскателю - ООО "Партнер".

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ООО "Агрохимзавод" за ЗАО "Боген Маркет" погасило требования ООО "Партнер" в сумме 91 901 400 рублей, к нему в соответствии с вышеназванными нормами права перешли права требования в аналогичном размере к должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт завершения процедуры банкротства и внесения соответствующей записи об исключении должника из ЕГРЮЛ процессуальной замене не препятствует в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2019 года N 308-ЭС19-12135 по делу N А32-14909/2013, в делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления N 29).

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

Таким образом, оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства в связи с завершением процедуры банкротства и ликвидацией должника не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы регистрация права собственности ООО "Партнер" на объекты недвижимости после завершения процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности применения вышеуказанной правовой позиции, поскольку передача имущества во исполнение судебного акта была произведена 01.02.18, то есть до завершения процедуры банкротства должника, а государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 01.06.18 - до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО "Боген Маркет" 07.08.18.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у ООО "Агрохимзавод" права на установление своего требования в деле о банкротстве второго солидарного должника - Пенюгалова А.А. признается апелляционным судом несостоятельной.

По общему правилу выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Реализуя свое право на судебную защиту, ООО "Агрохимзавод" самостоятельно выбирает свособ защиты и лицо, к которому предъявляются соответствующие требования.

Следует отметить, что обращение в дело о банкротстве Пенюгалова А.А. с требованием о замене в реестре кредиторов с ООО "Партнер" на ООО "Агрохимзавод" может быть осуществлено вне зависимости от того, обладает ли ООО "Агрохимзавод" правами лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО "Боген маркет".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-23219/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин