Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-54922/20 по делу N А40-303584/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-303584/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 г.

по делу N А40-303584/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании 57 204 405 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 07.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту от 25 августа 2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов в размере 57 204 405,13 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик) был заключен государственный контракт от 25 августа 2016 г.

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет обследования, работы по разработке технической документации (проектной документации) и капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

-выполнение обследования, разработка технической документации (проектной документации) - 01.11.2016 г.;

* работы по капитальному ремонту - 30.11.2016 г.

* подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 10.12.2016 г.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены, и государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 667 045 444 рублей (пункт 3.1 Контракта).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком

Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения этапа работ (выполнение обследования, разработка технической документации (проектной документации)) с 02.11.2016 г. по 30.11.2016 г. составляет 29 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение обследования, разработка технической документации (проектной документации)) составляет: (667 045 444,00 руб. - 0) х 1/300 х 10% х 9 дней (с 02.11.2016 по 10.11.2016) - 2 001 136,33 руб.

10.11.2016 г. генподрядчиком выполнены работы на сумму 108 399 331,19 руб. (акты КС-2, КС-3 от 10.11.2016 г.)

(667 045 444,00 руб. - 108 399 331,19 руб.) х 1/300 х 10% х 20 дней (с 11.11.2016 по 30.11.2016) = 3 724 307,42 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение обследования, разработка технической документации (проектной документации)) составляет: 2 001 136,33 руб. + 3 724 307,42 руб.= 5 725 443,75 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 01.12.2016 г. по 12.12.2016 г. составляет 12 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) составляет: (667 045 444,00 руб. - 108 399 331,19 руб.) х 1/300 х 10% х 12 дней (с 01.12.2016 по 12.12.2016) = 2 234 584,45 руб.

Согласно пунктам 1.1.13, 13.10 Контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 09.02.2018 г. обязательства по Контракту генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приёмки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10422, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 13.12.2016 г. по 9.02.2018 г. составляет 424 дня.

Общий размер неустойки по Контракту складывается истцом из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет: 5 725 443,75 руб. + 2 234 584,45 руб. + 49 244 376,93 руб. = 57 204 405,13 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом, в соответствии с Разделом 21 Контракта была направлена претензия от 30.03.2018 г. N 212/6/1456. Претензия оставлена без удовлетворения.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ, на основании чего судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за указанный период.

В апелляционной жалобе Истец в жалобе указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 18.11.2016 г., а также, что претензия была получена Ответчиком 20.04.2018 г. в пределах срока исковой давности и, следовательно, течение срока приостановлено на 30 календарных дней и поэтому срок исковой давности не пропущен.

Вышеуказанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Кроме того, в соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 о применении сроков исковой давности, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исковое заявление было подано 18.11.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда), в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 18.11.2016 г.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к не судебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности")".

Указанная претензия приостанавливает течение срока исковой давности на срок претензионного порядка урегулирования спора (на 30 календарных дней) начиная с 21.04.2018 г. (с даты ее получения согласно абз. 12 пункт 21.4 Контракта).

Абзацем 12 пункта 21.4. Контракта установлен срок претензионного порядка урегулирования споров - 30 календарных дней с момента получения претензии стороной.

В апелляционной жалобе Истцом указано на ошибочность выводов суда о том, что в расчете неустойки за просрочку обязательства по каждому этапу работ должна применяться именно стоимость этого этапа, а не общая сумма Контракта в соответствии с условиями Контракта. Пишет, что согласно п. 18.3 и п. 18.4 Контракта неустойка рассчитывается от общей цены договора, Контракт заключен именно на этих условиях и Генподрядчик подтвердил свое согласие с его условиями подписав спорный Контракт. А также указывает на некорректность расчета суда первой инстанции (согласно приложения N 3 - приблизительной стоимости этапа) и представляет новый контррасчет выполненный от стоимости цены Контракта.

Однако судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств установлено, что истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ "выполнение обследования, разработка технической документации (проектной документации)" составляет 14 367,92 рублей (рассчитана за период с 18.11.2016 г. по 30.11.2016 г.).

В части взыскания неустойки за период по 17.11.2016 г. судом отказано по причине пропуска срока исковой давности.

При этом, суд проводил расчет неустойки исходя из суммы этапа работ, а именно 7 368 167 рублей.

При рассмотрении суммы неустойки за просрочку исполнения этапа работ "работы по капитальному ремонту", суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 01 декабря 2016 г. по 12 декабря 2016 г. в размере 992 300,30 рублей.

При этом, суд исходил из того, что стоимость выполнения этапа работ 659 677 277 рублей, ответчиком выполнены работы на сумму 108 399 331,19 рублей, в связи с чем, апелляционный суд считает правомерным начисление неустойки на сумму невыполненных работ, а именно 551 277 945,81 рублей.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. N 307-ЭС15-15798 начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суды исходят из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Такая правовая позиция корреспондирует многочисленным судебным актам.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости Контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Довод жалобы, указывающий на ошибочность выводов суда первой инстанции о неправомерности начисления неустойки за подписание Итогового акта приемки выполненных работ признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Истец указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по Контракту, а не за подписание итогового акта, однако Контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта.

Кроме того, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки, а также само "нарушение" именно неподписание итогового акта.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Такая позиция, в частности, выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. по делу N А40-67704/2017, от 27 сентября 2017 г. по делу N А40-235356/2016, от 25 июня 2014 г. по делу N А40-89034/2013, от 20 февраля 2016 г. по делу N А40-173278/2014".

Кроме того, неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.08.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-303584/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк