Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 07АП-7708/20 по делу N А03-13527/2019

город Томск

17 ноября 2020 г.

Дело N А03-13527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7708/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ди-Трейдинг" на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13527/2019 (судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственной компании "Преображение" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, дом 2/8, ОГРН 1142224005153, ИНН 2224169367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Трейдинг" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Виктора Уса, дом 7, квартира 344, ОГРН 1132223011744, ИНН 2222817478)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковынева М.Н., доверенность от 10.12.2019,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Преображение" (далее - ООО ПК "Преображение") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Трейдинг" (далее - ООО "Ди-Трейдинг") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 53-55), о взыскании 295 125 руб. долга, 10 610 руб. 47 коп. неустойки за период с 13.02.2019 по 30.01.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Ди-Трейдинг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: истцом не учтены авансовые платежи, произведенные в 2018 году, в связи с чем, задолженность по оплате товара отсутствует; судом не разрешено ходатайство ответчика о фальсификации доверенности N 99 от 28.09.2018, выданной ООО "Ди-Трейдинг" Гордееву М.С.; у ответчика не было возможности оспорить выводы эксперта, заявить о проведении повторной или дополнительной экспертиз.

ООО ПК "Преображение" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО ПК "Преображение" (продавец) и ООО "Ди-Трейдинг" (покупатель) подписан договор поставки от 03.04.2018N 18-6, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1).

В период 2018, 2019 годов между сторонами сложились правоотношения по поставке товара в рамках договора поставки N 18-6 от 03.04.2018.

По универсальным передаточным документам N 35 от 29.01.2019 на сумму 382 500 руб. и N 65 от 18.02.2019 на сумму 115 425 руб. ООО ПК "Преображение" поставило в адрес ответчика товар, который принят покупателем без замечаний, однако оплату за поставленный товар ответчик произвел не в полном объеме.

После частичной оплаты задолженность ООО "Ди-Трейдинг" составила 295 125 руб.

Претензией от 22.04.2019 ООО ПК "Преображение" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами N 35 от 29.01.2019 на сумму 382 500 руб. и N 65 от 18.02.2019 на сумму 115 425 руб., подписанными сторонами без замечаний и имеющими оттиски печати организаций.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 295 125 руб. долга.

Податель жалобы указывает, что истцом не учтены авансовые платежи, произведенные в 2018 году, в связи с чем, задолженность по оплате товара отсутствует.

Подтверждая размер задолженности, истец представил односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 28.10.2019, согласно которому задолженность ООО "Ди-Трейдинг" перед ООО ПК "Преображение" составляет 295 125 руб. (т. 1 л.д. 78) с приложением универсальных передаточных документов, датированных за период 2017-2019 г., подтверждающие поставку товара ответчику, доверенности, выданные ООО "ДиТрейдинг" на получение товара от ООО ПК "Преображение".

Возражая относительно заявленной суммы долга ООО "ДиТрейдинг" заявило о фальсификации универсального передаточного документа N 16 от 17.01.2019 на сумму 382 500 руб., включенного в вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов, а также о фальсификации доверенности N 99 от 28.09.2018.

При таких обстоятельствах судом назначена судебная экспертиза, на исследование поставлены вопросы относительно подписи, печати и средств изготовления универсального передаточного документа N 16 от 17.01.2019, оспариваемого ответчиком. Оспариваемая доверенность N 99 от 28.09.2018 не исследовалась ввиду отсутствия оригинала.

Согласно экспертному заключению N 771/4-3, 772/4-3 от 03.03.2020 рукописные записи в виде фамилии, инициалов и подписи от имени Шторхуновой К.В., расположенные в универсальном передаточном документе - счете-фактуре N 16 от 17.01.2019, под текстом в строках ниже текста "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял", "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", перед соответствующей фамилией, подпись от ее имени в договоре купли-продажи N 18-6, заключенном между ООО ПК "Преображение" и ООО "Ди-Трейдинг", датированном 03 апреля 2018 года, под текстом на обратной стороне листа в строке перед соответствующей фамилией, выполнены Шторхуновой Кристиной Валерьевной (пункт 1 выводов экспертного заключения). Оттиски печати ООО "Ди-Трейдинг", расположенные в названных в пункте 1 "Выводов" документах, нанесены клише одной печати (пункт 2 выводов экспертного заключения). Универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 16 от 17.01.2019 изготовлен без средств монтажа (пункт 3 выводов экспертного заключения) (т. 2 л.д. 91-97).

Довод подателя жалобы о том, что на разрешение перед экспертами не поставлен вопрос по фальсификации доверенности от 28.09.2019, отклоняется, поскольку, суд назначил судебное заседание по разрешению вопроса о проведении экспертизы (л.д.69 т.2), при этом получив от экспертов информационное письмо, в котором указано, что эксперты принимают в работу только оригинал документа, установил, что данный вопрос на разрешение эксперту поставлен быть не может, ввиду отсутствия оригинала доверенности, о фальсификации которой заявлено ответчиком (определение о назначении судебной экспертиз ы и приостановлении производства по делу от 30.01.2020 л.д.70-75 т 2).

Доводы подателя жалобы о несостоятельности выводов эксперта, так как они сделаны на основании документов представленных истцом, отклоняются, так как экспертом сличались подлинные образцы подписи директора ООО "Ди-Трейдинг" Шторхуновой К.В. сделанные в доверенности N 35 от 13.03.2019., доверенности N 12 от 18.02.2019., доверенности N 6 от 29.01.2019., доверенности N 109 от 19.10.2018., доверенности N 106 от 11.10.2018., доверенности N 148 от 25.12.2018., доверенности N 136 от 28.11.2018., доверенности N 131 от 16.11.2018., доверенности N 37 от 15.03.2019., доверенности N 113 от 19.10.2018. действительность которых ответчиком не оспаривается, экспериментальные образцы подписи и почерка - на 1-ом листе изъятые судом в судебном заседании 11.12.2019 (л.д. 139-140 т.1).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, при этом каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика не было возможности оспорить выводы эксперта отклоняются, поскольку ответчик, присутствующий в судебном заседании 29.06.2020 до перерыва, после перерыва, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что после предоставления заключения экспертизы в суд (06.03.2020) и до вынесения решения по делу (07.07.2020) прошло более 4 месяцев и состоялось два судебных заседания, между тем, подателем жалобы не указывается, какие обстоятельства помешали ему, действуя разумно и осмотрительно в период между судебными заседаниями ознакомиться с результатами экспертизы и оспорить выводы эксперта. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд также учитывает, что книги покупок и книги продаж сторон содержат все заявленные истцом операции, часть из которых оспаривает ответчик. Таким образом заявленные истцом требования подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.02.2019 по 30.01.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 10 610 руб. 47 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева