Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-15592/20 по делу N А41-29582/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-29582/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного": Ечкина Л.В. по доверенности от 24.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "УК "Жилкомсервис-Долгопрудный": Иванова Н.А. по доверенности от 01.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 августа 2020 года по делу N А41-29582/20,

по иску муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Долгопрудный"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети г. Долгопрудного" (далее - МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Долгопрудный" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис-Долгопрудный", ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 01.02.2018 за просрочку оплат по договору на отпуск тепловой энергии от 01.11.2013 N 1 ТЖ в период с января по декабрь в сумме 3 455 450 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-29582/20 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 953 455 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 59-61).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "УК "Жилкомсервис-Долгопрудный" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии 01.11.2013 N 1 ТЖ, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, а абонент обязуется принять и своевременно оплатить поставленную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с января по декабрь 2017 года, МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме, превышающей 953 455 руб. 28 коп., в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, просрочка оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2017 года по договору от 01.11.2013 N 1 ТЖ, имела место быть.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период 10.01.2017 по 01.02.2018 в сумме 3 455 450 руб. 25 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нем применена ставка рефинансирования Банка России - 6,25 %, которая не действовала ни в соответствующие периоды просрочки, ни на дату судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, а право требования основного долга за период январь-март 2017 года сохранялось истцом до 11.04.2020.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 14.05.2020.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 31.03.2017 пропущен.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.01.2017 по 31.03.2017 не имеется.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции признал его правильным. Оснований для иных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Всесторонне, полно и правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности за период с 10.01.2017 по 31.03.2017, применение истцом на дату рассмотрения настоящего спора недействительной ставки рефинансирования Банка России и представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 953 455 руб. 28 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-29582/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева