Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 02АП-7120/20 по делу N А28-7426/2020

г. Киров

18 ноября 2020 г.

Дело N А28-7426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Ждановой А.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 по делу N А28-7426/2020

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее - ответчик, УМВД) о взыскании 887 рублей 04 копеек в возмещение расходов на содержание нежилого помещения общей площадью 38,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 14, находящегося в муниципальной собственности и переданного истцом ответчику по договору безвозмездного владения и пользования муниципальным имуществом от 24.10.2004 N 0523, и 34 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 иск удовлетворен частично, с УМВД в пользу Департамента взыскано 498 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 19 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, УМВД обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расходы на содержание общедомового имущества в силу закона должен нести собственник имущества; в договоре безвозмездного владения и пользования N 5023 от 26.10.2004 отсутствует обязанность УМВД оплачивать содержание имущества; между УМВД и ООО "УК Мегаполис" в спорный период заключены государственные контракты, согласно которым УМВД оплачивает определенный перечень услуг и работ по содержанию имущества. В данный перечень не входит вознаграждение председателю многоквартирного дома.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 по делу N А28-7850/2018 и пункт 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление по делам муниципальной собственности г. Кирова (в настоящее время Департамент) и Отдел внутренних дел Октябрьского района города Кирова (в настоящее время УМВД) заключили договор безвозмездного владения и пользования муниципальным имуществом от 26.10.2004 N 5023 (далее - Договор N 5023), в соответствии с пунктом 1.2 которого нежилое помещение площадью 38,5 кв. м, в том числе помещения N 4, 5, 6, 7, 9, часть помещений общего пользования: N 8, 10, 11, 13 (дополнительное соглашение от 29.08.2014, л. д. 16), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 14 и находящееся в муниципальной собственности, передается ссудодателем ссудополучателю под участковый пункт милиции.

Нежилое помещение по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 14 передано ответчику по акту от 26.10.2004.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2019, а также выписке из реестра муниципального имущества от 05.02.2020 собственником нежилого помещения общей площадью 259,1 кв. м по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 14 является муниципальное образование "Город Киров" (л. д. 17-18).

Решением арбитражного суда от 29.11.2018 по делу N А28-7850/2018 с муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента в пользу ООО "УК Мегаполис" взыскана задолженность в сумме 749 598 рублей 31 копейка, а также пени, включая долг по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 14 (л. д. 19-20).

В расчет исковых требований и во взысканную судом сумму по данному делу вошла сумма 887 рублей 04 копейки - вознаграждение председателю совета дома за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, из расчета 55 рублей 44 копейки ежемесячно.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 14 от 28.04.2016, на котором принято решение об установлении вознаграждения председателю МКД с 01.06.2016 в размере 1 рубль 44 копейки с кв. м с начислением отдельной строкой, о поручении ООО "Вятжилсервис" (в настоящее время ООО "УК "Мегаполис") производить выплату данных денежных средств до 15 числа следующего месяца.

Решение суда делу N А28-7850/2018 исполнено Департаментом, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2019 (л. д. 21).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2019 N 6642-01-06дмс с предложением в 10-тидневный срок с момента получения претензии оплатить 887 рублей 04 копейки (л. д. 22).

Ответчиком направлен ответ на претензию от 14.10.2019 N 17/55.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу затраты, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Придя к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору N 5023 и возникновения в связи с этим у истца убытков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с УМВД в пользу Департамента 498 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 19 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 14 приняли решение об установлении с 01.06.2016 вознаграждения председателю многоквартирного дома в размере 1 рубль 44 копейки с кв. м, для помещений, переданных в безвозмездное пользование - 55 рублей 44 копейки ежемесячно.

С муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента, являющегося собственником нежилых помещений общей площадью 38,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 14, в рамках дела N А28-7850/2018 взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе вознаграждение председателю совета многоквартирного дома за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года.

Предметом заявленных исковых требований рассматриваемого дела является взыскание с ответчика затрат, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением УМВД обязанностей ссудополучателя.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в статье 695 ГК РФ обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат. В рассматриваемом случае в пользование УМВД передано помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме.

Суд первой инстанции правомерно признал расходы на вознаграждение председателю совета дома прочими расходами, связанными с содержанием имущества, переданного в безвозмездное пользование, поскольку исполнение председателем совета дома своих обязанностей осуществлялось в интересах всех пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчика.

Довод ответчика о том, что расходы на содержание переданного имущества должен нести собственник помещений подлежит отклонению.

Обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание общедомового имущества вытекает из положений ЖК РФ. Условий, исключающих обязанность ссудополучателя возмещать расходы на содержание имущества многоквартирного дома, Договор N 5023 не содержит.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 по делу N А28-7850/2018 и пункт 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, основана на неверном толковании норм права. В силу статьи 249 ГК РФ, положений ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома действительно обязан собственник помещения. Однако указанные положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения перед управляющей компанией, при этом неисполнение ссудополучателем возложенной на него собственником (ссудодателем) обязанности нести бремя содержания переданного в пользование имущества не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ, но приводит к возникновению у собственника имущества права требования к ссудополучателю исполнить это обязательство.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у истца возникли убытки.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение УМВД возложенных на него обязательств, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Факт несения Департаментом расходов на вознаграждение председателю совета многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 14 за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 по делу N А28-7850/2018 и платежным поручением от 12.03.2019 N 265.

Таким образом, материалами дела подтвержден заявленный истцом размер убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 по делу N А28-7426/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных