Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 18АП-13338/20 по делу N А47-2957/2020

г. Челябинск

18 ноября 2020 г.

Дело N А47-2957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020 по делу N А47-2957/2020.

Заместитель прокурора Оренбургской области старший советник юстиции Ю.В. Рываев в интересах Муниципального образования "Город Оренбург" Оренбургской области (далее - заместитель прокурора Оренбургской области, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - УСДХ Администрации г. Оренбурга, ООО "Виктория", ответчика) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 2 к муниципальному контракту от 17.12.2019 N ЭА-1277 (19), заключенного между УСДХ Администрации г. Оренбурга и ООО "Виктория", применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ООО "Виктория" возвратить УСДХ Администрации г. Оренбурга денежные средства в размере 531 614 руб. 66 коп., при участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Администрация г. Оренбурга, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Администрация, УФАС по Оренбургской области).

От ООО "Виктория" в материалы дела поступило письменное ходатайство об объединении дел N А47-2957/2020 и дела N А47-2958/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения (с учетом устного уточнения).

Определением суда от 07.10.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Виктория" об объединении в одно производство дела N А47-2957/2020 и дела N А47-2958/2020 отказано (л.д. 177-179).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Виктория" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, ошибочно сделал вывод о том, что наличие тождественного предмета, основания требований и участие одних и тех же лиц не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

В данном случае суд не усмотрел, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению целей процессуальной экономии времени рассмотрения дела. Все вышеуказанные требования связаны между собой по кругу лиц участников процесса, а также по доказательствам, которые представлены в дело. В частности, документация по монтажу и оплате является общей для всех контрактов.

Заявитель жалобы полагает, что имеется риск принятия противоречащих судебных актов в рамках дел N А47-2957/2020, N А47-2958/2020, N А47-2959/2020.

В данной ситуации совместное рассмотрение указанных выше дел отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела, как это предполагается статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно однородных дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от Прокуратуры Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что от ООО "Виктория" в материалы дела поступило ходатайство об объединении дела N А47-2957/2020 и дела N А47-2958/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 161-162, 172-173).

Ходатайство мотивировано тем, что указанные дела связаны между собой по кругу лиц - участников процесса, а также по доказательствам, которые представлены в дело. Указанные дела необходимо рассматривать совместно, во избежание принятия противоречащих решений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, пришел к выводу, что объединение дел в одно производство не будет способствовать достижению указанных целей и не приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении такого вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 2 к муниципальному контракту от 17.12.2019 N ЭА-1277 (19), заключенного между УСДХ Администрации г. Оренбурга и ООО "Виктория", применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ООО "Виктория" возвратить УСДХ Администрации г. Оренбурга денежные средства в размере 531 614 руб. 66 коп.

При этом в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А47-2958/2020 по исковому заявлению заместителя прокурора Оренбургской области Ю.В.Рываева (г.Оренбург) к УСДХ Администрации г. Оренбурга, ООО "Виктория" о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 2 к муниципальному контракту от 17.12.2019 N ЭА-1301 (19) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле N А47-2958/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Администрация, УФАС по Оренбургской области.

Поскольку, в рамках указанных дел истцом оспариваются разные дополнительные соглашения к самостоятельным муниципальным контрактам, заключенным между УСДХ Администрации г. Оренбурга и ООО "Виктория", то исключается риск принятия противоречащих друг другу решений. Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Принимая во внимание объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств, применительно к каждому из заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения указанных споров, в данном случае является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая положения части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, объединение дела N А47-2957/2020 и дела N А47-2958/2020 в одно производство, не будет способствовать быстрому разрешению спора, учитывая срок рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции (с 12.03.2020).

Указание на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что наличие тождественного предмета, основания требований и участие одних и тех же лиц не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вопрос объединения дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда. По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020 по делу N А47-2957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Ширяева