Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-10201/20 по делу N А60-58290/2019

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-58290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц участвующих в деле:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А60-58290/2019

по иску Управления имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское

к индивидуальному предпринимателю Угрюмову Михаилу Александровичу (ИНН 665205013237, ОГРНИП 314668517100038)

о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Угрюмову Михаилу Александровичу (далее ИП Угрюмов М.А., ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 21/2018 от 09.02.2018 в сумме 733249 руб. 58 коп., в том числе: долг по арендной плате за период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 510527 руб. 38 коп., пени, начисленные за период с 20.02.2018 по 04.10.2019 в сумме 222722 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Угрюмов Михаил Александрович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, в связи с чем лишен права представить свои доводы и доказательства, отмечая, что, как следует из материалов дела, вся почтовая корреспонденция судом направлялась по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д.52, кв.91, тогда как ответчик с 20.08.2018 проживает по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д.52, кв.30. Также апеллянт полагает, что истец не вправе требовать взыскания арендной платы за указанный период в связи с тем, что ответчик был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество в связи с его назначением, поскольку после подписания всех документов выяснилось, что земельный участок не соответствует целевому назначению, указанному в договоре, имеет заболоченную почву, которая не пригодна для размещения производственных зданий и иных сооружений, Отмечает, что до настоящего времени на спорном земельном участке никто не осуществляет какую-либо деятельность. Кроме того, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратного размера ключевой ставки ЦБ ввиду её несоразмерности.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 15.10.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определением от 15.10.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-58290/2019 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До судебного заседания от Управления имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское поступило возражение, в котором истец указывает, что инициатором формирования и дальнейшего предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:01:2301003:240, являлся Угрюмов М.А., который не мог не знать о фактическом состоянии предоставляемого в аренду участка, факт неиспользования земельного участка не может свидетельствовать о его непригодности. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между Управлением имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское (Арендодатель) и ИП Угрюмовым Михаилом Александровичем (Арендатор), был заключен договор аренды земельного участка N 21/2018 (Договор), согласно условиям которого, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду на условиях договора земельный участок площадью 28000 кв. м с кадастровым номером 66:01:2301003:240, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: Свердловская область, Алапаевский район, рп. Верхняя Синячиха, примерно в 800 метрах по направлению на северо-восток от здания N 25 по улице Вокзальная, вид разрешенного использования: производственная деятельность.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

В соответствии с п.п. 2.2.5 Договора - Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату без выставления счетов Арендодателем.

В соответствии с п. 3.11 обязательства по внесению арендной платы вступают в силу с момента подписания Договора Сторонами.

Согласно п. 3.2 Договора установлено, что ежегодная арендная плата, определенная по результатам аукциона, составляет 365736 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 Договора сумма арендной платы, за вычетом внесенного задатка в размере 36573 руб. 60 коп., должна поступить от Арендатора в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Договора путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 3.5 Договора.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 510527 руб. 38 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, истцом в отношении ответчика начислены пени, в соответствии с п. 3.6 договора, за период с 20.02.2018 по 04.10.2019 в сумме 222722 руб. 20 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 21.08.2019 письмом была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям договора аренды от 09.02.2018 ежегодная арендная плата, определенная по результатам аукциона, составляет 365736 руб. 00 коп. Сумма арендной платы, за вычетом внесенного задатка в размере 36573 руб. 60 коп., должна поступить от Арендатора в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Договора путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 3.5 Договора ( п.п.3.2, 3.3 договора)

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года составляет 510527 руб. 38 коп.

Доводы ответчика о невозможности использования земельного участка по его назначению, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что договора аренды земельного участка от 09.02.2018 заключен с ответчиком по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

28.12.2018 в соответствии с постановлением Администрации МО Алапаевское от 20.12.2017 N 942 "Об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка" на официальном сайте МО Алапаевское, на сайте torgi.gov.ru за N 281217/3225082/01, а также в номере газеты "Алапаевская искра" от 28.12.2017 было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:01:2301003:240, форма заявки на участие в аукционе.

26.01.2018 в адрес организатора аукциона от представителя Угрюмова М. А. по нотариальной доверенности от 15.01.2018 N 04/142-н/66-2018-1 -1 Ермаковой Ирины Валерьевны поступила заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:01:2301003:240 (Лот N4), согласно заявке на участие в аукционе заявитель подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомлен с реальным состоянием выставляемого на аукцион земельного участка в результате осмотра, который осуществляется по адресу нахождения земельного участка.

Необходимо отметить, что претензий по состоянию и качеству участка у арендатора не имелось, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка от 09.02.2018.

Доказательств того, что в момент заключения договора и передачи арендатору земельного участка им не могло быть обнаружено обстоятельство того, что земельный участок не соответствует целевому назначению, указанному в договоре, имеет заболоченную почву, которая не пригодна для размещения производственных зданий и иных сооружений в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления арендатором арендодателя о несоответствии земельного участка установленным требованиям, а также о невозможности либо затруднительности его использования, либо о досрочном расторжении договора.

Поскольку договор заключен по результатам торгов, возможность ознакомления с состоянием имущества путем его осмотра была предоставлена ответчику, последний не вправе ссылаться на невозможность пользования вещью в соответствии с ее назначением, так как состояние объекта должно было быть известно ответчику. Указанный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Согласно указанному подходу от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

При названных обстоятельствах, в отсутствие доказательств принятия ответчиком должных мер к проверке фактического состояния земельного участка до заключения договора аренды либо существенного изменения этого состояния после заключения договора, представленное в материалы дела заключение специалиста N 0560 СТ от 12.10.2020 не может быть принято в качестве доказательства невозможности использования земельного участка и освобождения арендатора от внесения арендной платы.

Учитывая, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, а ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в указанной сумме, наличия задолженности в иной сумме (ст. 65 АПК РФ), расчет ответчиком не оспорен, требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 222722 руб. 20 коп. за период с 20.02.2018 по 04.10.2019.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.6 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению арендной платы, предусмотренных Договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и является верным.

Поскольку факт наличия просрочки внесения арендной платы по договору аренды от 09.02.2018 подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 222722 руб. 20 коп.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не доказана. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При удовлетворении требований истца в сумме 733249,58 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 17665 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу N А60-58290/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Угрюмова Михаила Александровича (ИНН 665205013237, ОГРН 314668517100038) в пользу Управления имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН 6601016077, ОГРН 1116601000625) 733249 (семьсот тридцать три тысячи двести сорок девять) руб. 58 коп., в том числе: долг по арендной плате за период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 510527 (пятьсот десять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 38 коп., пени, начисленные за период с 20.02.2018 по 04.10.2019 в сумме 222722 (двести двадцать две тысячи семьсот двадцать два) руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Угрюмова Михаила Александровича (ИНН 665205013237, ОГРН 314668517100038) в доход федерального бюджета 17665 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец