Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-17160/20 по делу N А41-67883/2015

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-67883/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" (ИНН: 5036134303, ОГРН: 1135074014096) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН: 5074114756, ОГРН: 1105074005332) - Морозов А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-67883/15, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" к Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" (далее - ООО "Стройэлпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (ОАО Открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие", ответчик) о взыскании 1 025 959 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда N 31401364756 от 02.08.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

16.12.2015 на принудительное исполнение решения суда от 02.11.2015 по делу N А41-67883/2015 выдан исполнительный лист серии ФС 004974607.

В дальнейшем в Арбитражный суд Московской области от ООО "Стройэлпром" поступило заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 85-86).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройэлпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "РСП" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, в качестве уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель указал, что между сторонами заключено соглашение об отступном N 17/09/05 от 05.09.2017 (Соглашение), в соответствии с условиями которого, ответчик передает истцу, в том числе в счет погашения денежного обязательства из Договора, суммы взысканной задолженности в рамках настоящего дела, недвижимое имущество, поименованное в заявлении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-109213/2017 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к сторонам настоящего дела, в том числе Соглашение признано недействительным, в последствии переданное ранее имущество возвращено ответчику в соответствии с соглашением N 3/НВП от 03.12.2018.

Ссылаясь на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению по мотиву того, что признание судом недействительным Соглашения привело к не исполнению судебного акта, должник принимал меры к исполнению присужденного, а истец по уважительной причине не смогло предъявить исполнительный лист ко взысканию своевременно, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие, а также и такие, которые существуют вне зависимости от воли взыскателя и объективно препятствовали взыскателю, действующему добросовестно и разумно, предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в установленные законом сроки.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 года по делу N А41-109213/2017 принят отказ одного из ответчиков (истец, взыскатель по настоящему делу) от апелляционной жалобы, поданного в суд 27.06.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что с момента обращения истца в суд апелляционной инстанции в рамках дела N А41-109213/2017 с заявлением об отказе от поданной апелляционной жалобы (27.06.2018), до 30.07.2020 (дата обращения в суд с рассматриваемым заявлением), истцом совершались действия или предполагались, выражались намерения предъявить в установленном порядке к исполнению исполнительный лист, выданный в рамках настоящего дела, а ссылка заявителя на наличие Соглашения N 3/НВП от 03.12.2018 не свидетельствует об указанном намерении, выполнение условий которого никак не могло повлиять на исполнение либо невозможность исполнения (предъявления) исполнительного листа по настоящему делу.

При этом наличие сведений о заключении соглашения от 03.12.2018 N 3/НВП не свидетельствует об указанном намерении, выполнение условий которого никак не могло повлиять на исполнение либо невозможность исполнения (предъявления) исполнительного листа по настоящему делу.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца по обращению с заявлением об отказе от апелляционной жалобы квалифицируются ни чем иным, как выражением согласия и признанием факта порочности (недействительности) соглашения. Взыскатель не мог не осознавать риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с недействительностью соглашения и возможностью применения последствий его недействительности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-67883/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова