Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-26822/20 по делу N А42-12316/2019

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А42-12316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещен, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26822/2020) общероссийской общественной организации содействия укреплению обороноспособности и правопорядка "Офицеры России" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2020 по делу N А42-12316/2019, принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к Общероссийской общественной организации содействия укреплению обороноспособности и правопорядка "Офицеры России"

о взыскании,

третьи лица: МУ Отдел имущественных отношений Администрации МО города Кола, МКУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139; Мурманск, ул.Свердлова, д.39, корп.1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации содействия укреплению обороноспособности и правопорядка "Офицеры России" (ОГРН 1117799014816, ИНН 7705520202; Москва, пер.Котельнический 5-й, д.12; далее - Организация) о взыскании задолженности за поставленную в январе - декабре 2017 года тепловую энергию в нежилое помещение площадью 136,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Кола, ул.Красноармейская, д.21, в размере 106 617 руб. 41 коп.

Решением суда от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19.06.2020, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В жалобе Организация ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, по мнению ответчика, дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы. Податель жалобы указывает на то, что в спорный период с января по декабрь 2017 года спорное помещение занимало МКУ "ХЭС Кольского района".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд отказал в приобщении возражений Общества на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение Отдел имущественных отношений администрации МО города Кола и Организация (ссудополучатель) 29.07.2016 заключили договор N 1/2016 безвозмездного пользования нежилым помещение (далее - Договор), согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование и обязуется вернуть муниципальное нежилое помещение, общей площадью 136,2 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская обл., г.Кола, ул.Красноармейская, д.21 для ведения уставной деятельности.

Срок действия договора с 29.07.2016 по 28.07.2021 (пункт 1.3 Договора).

В ответ на запрос ответчика от 18.04.2017 N 8571 от 20.04.2017 истец с сопроводительным письмом от 02.05.2017 N 1-26-10/8790 направил на оформление договор N 138G на теплоснабжение от 28.04.2017.

Договор теплоснабжения со стороны ответчика не подписан и возвращен в адрес истца.

Поставив в период с января по декабрь 2017 года ответчику тепловую энергию, истец по утверждённым тарифам выставил ответчику на оплату счета за данный период на сумму 106 617 руб. 41 коп., которые ответчик не оплатил.

В связи с тем, что тепловая энергия не оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2018 N 1-26-10/2089, в которой потребовал оплатить долг. Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование ответчиком в период в период с января по декабрь 2017 года услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, отсутствие письменного договора в силу статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ, разъяснений пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом в спорный период тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, обязанность ссудополучателя нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями контракта и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Использование ссудополучателем переданного ему нежилого помещения в многоквартирном доме предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления истцом коммунальных услуг, ввиду отсутствия доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 155, 158 ЖК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 106 617 руб. 41 коп.

Ответчик не представил доказательства возврата спорного помещения муниципальному учреждению Отделу имущественных отношений администрации муниципального образования г.Кола. В соответствии со статьей 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов от указанного Отдела с учетом того, что Организация и Отдел являются сторонами Договора. Согласно акту суда первой инстанции от 14.01.2020 к отзыву ответчика не приложены распечатки с официального сайта Администрации муниципального образования гп.Кола

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Организация, надлежащим образом извещенная о начавшемся судебном процессе, не заявляла о нарушении истцом правил подсудности и не ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Организация представила отзыв на иск, заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, активно пользуясь принадлежащими ей процессуальными правами. Указанные действия Организации свидетельствуют о признании ей компетенции Арбитражного суда Республики Карелия посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Учитывая, что спорное нежилое помещение расположено по адресу: Мурманская обл., г.Кола, ул.Красноармейская, д.21, договор не заключен, но фактическое пользование ответчиком услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений, судом первой инстанции не нарушена подсудность спора.

Доводы ответчика о том, что он не извещался по месту нахождения в городе Москве, опровергаются имеющимся в деле почтовыми конвертами и извещениями, которые свидетельствуют о направлении судебной корреспонденции по адресу Организации: г.Москва, пер.5-й Котельнический, д.12. Потовая корреспонденция возвращена отправителю за "истечением срока хранения".

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2020 по делу N А42-12316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова