Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-48280/20 по делу N А40-77169/2020

город Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-77169/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-77169/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНТСПЕЦТРАНС" (620027, Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок Красный, дом 5, корпус 1, офис 206/1, ОГРН 1186658008800, ИНН 6678090115)

к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 214 072 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 20.04.2020 в размере 12 462 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТСПЕЦТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения 214 072 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 20.04.2020 в размере 12 462 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.03.2019 г. ООО "РЕНТСПЕЦТРАНС" (клиент) открыт расчетный счет N 40702810538260001554 в АО "АЛЬФА-БАНК" в лице филиала "Екатеринбургский" путем присоединения на основании ст. 428 ГК РФ.

Текст договора присоединения, а также тарифы на расчетно-кассовое обслуживание размещены на официальном сайте ответчика http://alfabank.ru в открытом доступе.

Истец путем подписания подтверждения о присоединении заключил с ответчиком договор на расчетно-кассовое обслуживание, а также подтвердил принятие условий Правил взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн" и присоединился к договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн".

В соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, при открытии счета истцом был выбран тариф на обслуживание счета "Электронный +".

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" регулируются отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 6 Закона N 115 операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

По смыслу п. 1 ст. 7 Закона N 115 у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115 банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

На основании данного Закона Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России 02.03.2012 N 375-П).

В соответствии с п. 5.2 данного Положения в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с Законом N 115 банк вправе запросить у клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, в рамках исполнения обязанностей, возложенных на Банк указанным законом и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации денежных средств и финансированию терроризма.

В силу подп.а 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ на банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Пунктом 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов.

Банк в целях соблюдения требований Закона N 115, 06.05.2019 отключил клиенту управление расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа.

13.05.2019 банк направил клиенту посредством системы "Альфа-Бизнес Онлайн" запрос о предоставлении сведений и подтверждающих документов, обосновывающих проведение операций, а также иных документов, подтверждающих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "РентСпецТранс" сопроводительным письмом N 21 от 15.05.2019 (принято 20.05.2019) предоставил пояснения о виде деятельности, аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, в качестве подтверждения ведения хозяйственной деятельности представлен договор аренды помещения NА-1/2018 от 02.02.2018 с ИП Губаревой Е.А. В качестве подтверждения расчетов между ООО "РентСпецТранс" и организациями, которые арендуют технику у ООО "РентСпецТранс" представлены договоры субаренды транспортных средств с экипажем: договор субаренды транспортных средств с экипажем N 66-72/3 от 06.11.2018 с ООО "УМР N 7" (ИНН 7203191931) (экскаватор (3 штуки), бульдозер (1 штука), вахтовый автобус (1 штука). Договор субаренды транспортных средств с экипажем N 66-03/6 от 24.01.2019 с ООО "АСС Регион" (ИНН 0326563111) (эксковатор (2 штуки), бульдозер (1 штука), вахтовый автобус (2 штуки), агрегат передвижной сварочный (2 штуки), ковшовый погрузчик (1 штука), трубоукладчик (2 штуки), самосвал (1 штука). В качестве подтверждения расчетов между ООО "РентСпецТранс" (исполнитель) и ООО "АКТАВА" (ИНН 7743898394, заказчик) клиентом представлен договор на оказание транспортных услуг, с ООО "УК "ТПСИ" (ИНН 8615002617) договор на оказание транспортных услуг специальной техникой, в соответствии с условиями которого ООО "УК "ТПСИ" (исполнитель) обязуется оказать транспортные услуги спецтехникой, принадлежащей ему на праве аренды.

30.05.2019 клиентом представлено в банк платежное поручение N 41 на бумажном носителе на сумму 530 000 руб. в адрес контрагента ООО "УК "ТПСИ" с назначением платежа "оплата за услуги техники по договору N07-2018 от 01.09.2018".

Банком отказано в проведении операции пологая, что она направлена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

03.06.2019 клиентом представлено заявление о закрытии счета.

07.06.2019 банком осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 926 654,02 руб., по реквизитам, указанным клиентом в заявлении о перечислении денежных средств. За выполнение указанной операции с расчетного счета N 40702810538260001554 банком списана комиссия в размере 214 072,67 руб.

Согласно п. 2.1.2.15 Тарифов комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе банка/ по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции) составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета.

Посчитав действия банка незаконными, ООО "РЕНТСПЕЦТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Под сомнительными операциями понимаются операции, осуществляемые клиентами банка, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичного в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что доказательств совершения истцом сделок, содержащих признаки вышеуказанных действий, ответчиком в материалы дела не представлено (в нарушение ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отклонён довод о транзитном характере операций клиента банком как противоречащий представленным в дело доказательствам, а именно: договорам, счетам, накладным, составленными между истцом и его контрагентами.

Суд констатировал, что реальность деятельности истца подтверждается следующими операциями, проводимыми через ответчика:

- оплата в адрес ООО "Элитстройсервис" в размере 29 588,10 руб. 17.12.2018 и 20 000 р. 25.12.2018 г основание платежа за поставку запчастей.

- оплата в адрес ООО "Трактордеталь групп" в размере 50 000 руб, основание платежа за поставку запчастей на транспорт (платеж от 09.01.2019 г)

- авансовый платёж по заключенному с ООО "Экспет-Лизинг" договору лизинга N Л-14-5/16Еот 20.05.2016. в сумме 110 000 руб (платеж от 09.01.2019)

- оплата в адрес ООО "УРАЛ-ИНТЕР-КАРД" по договору RU202003388 за нефтепродукты (топливо) в размере 40 000 руб. (платеж от 09.01.2019)

- оплата в адрес ООО "УРАЛ-ИНТЕР-КАРД" по договору RU202003388 за нефтепродукты (топливо) в размере 100 000 руб. (платеж от 25.01.2019)

- авансовый платёж по заключенному с "РЕСО-Лизинг" договору лизинга N 3585ЕК-РСТ/01/2019 от 26.04.2019 г. в сумме 653 100 руб. (платеж 26.04.2019)

- оплата страховой премии по договору страхования N 196500-891-011809 от 29.04.2019 г, заключенного с ПАО "Уральский Филиал САК ЭНЕРГОГАРАНТ" в размере 10 455,30 руб. (платеж от.04.019)

- оплата в адрес арендодателя ИП Губаревой Е.А. (офис по юридическому адресу) в размере 40 000 руб. (платеж от 13.05.2019)

- оплата очередного платежа в адрес "РЕСО-Лизинг" договору лизинга N 3585ЕК-РСТ/01/2019 от 26.04.2019 г. в сумме 67 399 руб. (платеж 13.05.2019)

- оплата в адрес ООО "Трактордеталь групп" в размере 34 600 руб., за поставку запчастей на транспорт (платеж от 30.05.2019 г)

- оплата очередного платежа в адрес "РЕСО-Лизинг" договору лизинга N 3585ЕК-РСТ/01/2019 от 26.04.2019 г. в сумме 66 898 руб. (платеж 30.05.2019).

Проанализировав представленные истцом документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основания платежей истца, производимых по счету, имеют прямое отношение к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными истцом при открытии/ведении счета видами деятельности. Присутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет истца и основаниями последующего их списания.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок.

При этом суд первой инстанции также установил, что вопреки требованиям ст.ст. 7 и 8 Закона N 115-ФЗ ответчик не представил доказательств уведомления уполномоченного органа о проведении спорных операций.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их безосновательности. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом, в ответ на запрос банка от 20.05.2019 в целях исполнения требований ст. 7 Закона N 115-ФЗ истец представил в банк затребованные сведения. Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы ответчика о том, что сделки истца носят запутанный или необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок.

С учётом изложенного, и вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в заявленном размере

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-77169/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан