Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-12051/20 по делу N А60-22559/2020

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-22559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Муравьевой Е. Ю., Трефиловой Е. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шляковой А. А.,

при участии:

от заявителя - Администрации городского округа Пелым (ОГРН 1026600860890, ИНН 6610001292): Абдуллаева Е. Ш. г., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 29.04.2020 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел")

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Проекттехцентр" (ОГРН 1026602355174, ИНН 6658158502): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации городского округа Пелым

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года по делу N А60-22559/2020

по заявлению Администрации городского округа Пелым

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проекттехцентр"

о признании недействительным решения антимонопольного органа N РНП-066/06/104-1541/2020 от 10.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пелым (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России, управление) о признании недействительным решения антимонопольного органа N РНП-066/06/104-1541/2020 от 10.04.2020.

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проекттехцентр" (далее - ООО "Проекттехцентр") (л.д. 1-3).

В уточненном заявлении администрация просила включить в реестр недобросовестных поставщиком информацию об участнике закупки при осуществлении закупки товара для обеспечения государственных (муниципальных) нужд ООО "Проекттехцентр" (л.д. 145-146, 155).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) по делу N А60-22559/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о существенном нарушении ООО "Проекттехцентр" условий контракта, а именно, сроков выполнения работ, что послужило основанием для его одностороннего расторжения со стороны администрации. Указывает, что на протяжении нескольких месяцев после окончания срока исполнения контракта путем устных и письменных переговоров подрядчик пытался склонить заказчика к изменению существенных условий контракта, уменьшению объема работ; 18.12.2019 подрядчиком заказчику была передана проектно-сметная документация, которая не соответствовала по составу требованиям действующего законодательства и условиям контракта. В результате неисполнения подрядчиком должным образом обязательств по муниципальному контракту заказчик лишился возможности обратиться в Минтранс Свердловской области с заявкой на получение субсидии на проведение капитального ремонта автомобильных дорог. Полагает, поскольку условия контракта не были выполнены подрядчиком, у антимонопольного органа имелись все основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв, по основаниям изложенным в котором управление против удовлетворения жалобы возражает.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель администрации на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162300016519000010 на разработку проектно-сметной документации, проекта планировки территории, межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения (представлено в электронном виде с заявлением). Заказчик - Администрация городского округа Пелым. Начальная (максимальная) цена контракта 2 500 000 руб.

В соответствии с итоговым протоколом открытого аукциона в электронной форме от 04.03.2019 победителем аукциона признано ООО "Проекттехцентр" (представлен в электронном виде с заявлением).

15.03.2019 по результатам проведения электронного аукциона между администрацией (заказчик) и ООО "Проекттехцентр" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 01623000165190000100001 (л.д. 45-69), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по разработке проектно-сметной документации, проект планировки территории, межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 1 450 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В силу п. 3.1 контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании выполнения работ по контракту.

В соответствии с п. 3.2 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, получения положительного заключения государственной экспертизы, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акты формы выполненных работ в 2 (двух) экземплярах и иные необходимые документы.

Согласно п. 3.3 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2. контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (этапа) по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

В силу п. 3.4 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков.

Согласно п. 4.1 контракта выполнение работ по настоящему контракту осуществляется с даты заключения муниципального контракта по 31.05.2019.

В рамках исполнения работ по контракту письмом от 24.04.2019 исх. N 24, адресованным администрации, ООО "Проекттехцентр", ссылаясь на погодные условия на момент проведения инженерно-геодезических изысканий, невозможность качественного выполнения работ, просило заказчика рассмотреть возможность продления муниципального контракта на срок до 30.06.2019 (л.д. 71).

Полагая, что изменение погодных условий не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств и наличии оснований для изменения контракта, письмом от 30.04.2019 исх. N 1703 администрация отказала подрядчику в продлении срока действия контракта (л.д. 73).

20.05.2019 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо исх. N 27 об уточнении информации по электрооборудованию, сообщено о необходимости представления ТУ на освещение в связи с тем, что подрядчику были представлены не те ТУ - на подключение шкафа наружного освещения (л.д. 74).

28.06.2019 ООО "Проекттехцентр" выполнило и представило к приемке заказчику проектно-сметную документацию по разработке проекта планировки территории, межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения, о чем между сторонами подписан акт приемки-передачи 28.06.2019 к которому приложена проектно-сметная документация (л.д. 80-81).

Письмом от 02.07.2019 исх. N 2620 администрация проинформировала ООО "Проекттехцентр" о несоответствии состава документации, предоставления проекта планировки территории и проекта межевания не в полном объеме, предусмотренном Техническим заданием, необходимости представителю подрядчика явиться в администрацию для корректировки материалов по замечаниям (л.д. 82-83).

Письмом от 05.07.2019 исх. N 2675 администрация сообщила обществу о том, что представленная 28.06.2019 документация не согласована по приведенным в указанном письме причинам и обозначенным замечаниям, после устранения которых подрядчику указано на необходимость согласования документации с ресурсоснабжающими организациями, администрацией, а также ее направления в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы Свердловской области" (л.д. 84-88).

Дополнительные замечания приведены администрацией в письме от 25.07.2019 исх. N 2960 (л.д. 89-90).

19.09.2019 заказчиком обществу было направлено письмо исх. N 3793 о рассмотрении ПСД, ПМТ и ППТ, в котором указано, что замечания от 05.07.2019 устранены не в полном объеме.

Письмом от 30.09.2019 исх. N 3956 в адрес подрядчика поступило требование заказчика внести изменения в проектно-сметную документацию по вновь выявленным обстоятельствам, которые не были отражены в начальной конкурсной документации, а именно схема ГИБДД, согласно которой должны размещаться дорожные знаки и мигающие светофоры.

По состоянию на 02.10.2019 замечания не устранены, что явилось следствием направления обществу письма от 02.10.2019 исх. N 4030 (л.д. 92-93).

В материалы дела представлены письма администрации от 25.10.2019 исх. N 4432, от 15.11.2019 исх. N 4693, в соответствии с которыми проект планировки территории и проект межевания территории, представленные 25.10.2019 в рамках муниципального контракта, а также рабочая документация проекта планировки и проекта межевания территории согласованы администрацией (л.д. 98, 99).

Письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 18.11.2019 исх. N 13-01-82/6752, Министерство сообщило обществу о согласовании представленных ГКУ СО "Управление автодорог" материалов проекта планировки и межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Пелым (л.д. 103, 104).

18.12.2019 принятые и согласованные проектные решения представлены ООО "Проекттехцентр" на утверждение Главе городского округа Пелым, о чем сторонами подписан акт приема-передачи проектно-сметной документации (л.д. 105).

18.12.2019 состоялись публичные слушания по вопросу утверждения проекта планировки и проекта межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Пелым по ул. Газовиков, ул. Строителей, ул. Павлика Морозова, по результатам которых Постановлением администрации от 19.12.2019 N 426 утвержден проект планировки и проект межевания территории (л.д. 106).

Как поясняет заказчик, подрядчик 18.12.2019 передал проектно-сметную документацию, которая по составу не соответствовала требованиям действующего законодательства; выявленные недостатки явились основанием для отказа ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" в приеме документации для проведения государственной экспертизы, о чем администрация проинформирована ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" письмом от 09.01.2020 исх. N 0001/20-к (представлено администрацией в электронном виде с заявлением).

13.01.2020 администрация направила обществу письмо исх. N 78 об устранении замечаний государственной экспертизы, в котором просила устранить выявленные ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" недостатки, представив недостающие документы в адрес администрации в срок до 23.01.2020 (представлено администрацией в электронном виде с заявлением). В этом же письме администрация проинформировала подрядчика о том, что в случае непредставления документации либо представления не в полном объеме, муниципальный контракт будет расторгнут.

В связи с неустранением подрядчиком замечаний, 24.01.2019 администрация письмом исх. N 288 от 24.01.2020 направила обществу решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, мотивировав отказ нарушением срока выполнения работ, предусмотренного п. 4.1 контракта.

31.03.2020 в Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице администрации от 18.03.2020 исх. N 1133 (вх. N 01-8869) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Проекттехцентр" (представлено администрацией в электронном виде с заявлением).

По итогам рассмотрения заявления комиссией Свердловского УФАС России принято решение РНП-066/06/104-1541/2020 от 10.04.2020 не включать сведения об ООО "Проекттехцентр" в реестр недобросовестных поставщиков (представлено в электронном виде с заявлением администрации).

Полагая, что решение Свердловского УФАС России от 10.04.2020 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не установлена совокупность оснований для признания решения недействительным, в связи с чем, в удовлетворении требований администрации отказано.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Порядок N 1062) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями контракта, Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что в нарушение условий муниципального контракта общество не исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, заказчик 24.01.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, уведомив об этом заявителя, а также, направив в порядке ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе соответствующую информацию в антимонопольный орган для включения ООО "Проекттехцентр" в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, приняв во внимание установленные и описанные выше обстоятельства исполнения контракта со стороны подрядчика, не установил в действиях ООО "Проекттехцентр" недобросовестного поведения; пришел к выводу о том, что общество предприняло все необходимые действия для достижения цели контракта.

Суд первой инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения требований администрации, согласился с выводами управления, основанными на фактических обстоятельствах настоящего спора.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически-значимых обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, руководствуясь следующим.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Данная санкция влечет для участника закупки неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов (ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

На основании пункта 11 Порядка N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 5 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

С учетом положений п.п. 8 - 13 Порядка N 1062 при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения заключить и исполнить контракт надлежащим образом и в согласованные сроки.

При этом отказ заказчика от договора подряда, в том числе по мотиву существенного нарушения подрядчиком условия договора о сроке выполнения работ, может являться как следствием недобросовестного поведения подрядчика, принимавшего участие в торгах номинально и не имеющего намерения реально выполнять работы по контракту, так и не являться таковым (в том случае, если нарушение срока исполнения договора не вызвано злонамеренными действиями подрядчика, а связано с обстоятельствами, находящимися вне его сферы контроля).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков выполнения работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, помимо факта нарушении подрядчиком существенных условий договора о сроке выполнения работ (оказания услуг), необходимо установить направленность его воли и недобросовестный характер поведения.

Из решения антимонопольного органа усматривается, что управление при вынесении решения выясняло обстоятельства, являющиеся существенными для решения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, недобросовестности действий подрядчика, на которой настаивает заказчик, не установлено. Решение антимонопольного органа является мотивированным, основано на детальной оценке обстоятельств, связанных с исполнением контракта.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнял работы по контракту, его действия были направлены на достижение цели контракта. В процессе выполнения работ между заказчиком и подрядчиком велись активные переговоры, переписка, согласование выявляемых недостатков и принятие мер к их устранению. Работы сданы к приемке заказчику до момента вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и, более того, были согласованы Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, приняты администрацией, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема передачи проектно-сметной документации по разработке плана планировки и проекта межевания территории на капитальный ремонт автодорог местного значения от 18.12.2019, а также изданное администрацией 19.12.2019 N 426 постановление "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории".

Апелляционный суд, оценивая совокупность представленных в дело доказательств, не усматривает в действиях ООО "Проекттехцентр" при выполнении работ по контракту явного недобросовестного поведения, направленности его действий на умышленное ненадлежащее исполнение контракта и отклоняет приводимые администрацией в жалобе доводы об обратном.

Определяющим в решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры является недобросовестность подрядчика в лице ООО "Проекттехцентр", которую апелляционный суд, как и суд первой инстанции, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств по приведенным выше основаниям не усматривает.

Также заявителем не представлено убедительного обоснования того, каким образом решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об ООО "Проекттехцентр" в реестр недобросовестных поставщиков, нарушает права и законные интересы администрации.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания решения Свердловского УФАС России недействительным. Заявленные требования удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-22559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова