Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 13АП-25611/20 по делу N А56-133230/2019

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-133230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Воронцов С.Э. по доверенности от 07.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25611/2020) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-133230/20199, принятое

по иску ООО "УК "Домоуправление N 1"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1" (далее - истец, ООО "УК "Домоуправление N 1", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 284 292,27 рублей задолженности по оплате за техническое содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Печора, Печорский пр-т, д. N 91, N 93, N 102, N 104, N 106, а также за коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 92 870,03 рублей пени, начисленные с 11.02.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истец осуществил оказание услуг без размещения государственного заказа, договор на управление жилым домом между сторонами не заключен. Кроме того, Учреждение полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Домоуправление N 1" является управляющей компанией многоквартирных домов N 91,93, 102 104, 106 в городе Печора Республики Коми на основании Протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов с ноября 2012 года.

Квартиры по адресам: г. Печора, Печорский проспект, дом 91, кв. 1. г. Печора, Печорский проспект, дом 91, кв. 29- г. Печора, Печорский проспект, дом 93, кв. 6, - г. Печора, Печорский проспект, дом 93, кв. 30, - г. Печора, Печорский проспект, дом 93, кв. 37, - г. Печора, Печорский проспект, дом 102, кв. 27, - г. Печора, Печорский проспект, дом 102, кв. 47, - г. Печора, Печорский проспект, дом 102, кв. 63, - г. Печора, Печорский проспект, дом 104, кв. 31, - г. Печора, Печорский проспект, дом 106, кв. 33, - г. Печора, Печорский проспект, дом 106, кв. 59, - г. Печора, Печорский проспект, дом 106, кв.66 закреплены на праве оперативного управления за Федеральным Государственным Казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и в спорный период являлись пустующими.

Ссылаясь на то, что оказанные в отношении спорных квартир услуги оплачены не были, претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в решении, по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федераций, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела, домовладения N 91, 93, 102, 104, 106 по Печорскому проспекту в г.Печоре зарегистрированы 30.12.1998 на праве государственной собственности за Печорской квартирно-эксплуатационной частью.

09.09.2011 Печорская КЭЧ прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, жилые помещения, расположенные по адресам: г. Печора, Печорский пр., д. 91, кв. 1, кв. 29, кв. 52, д. 93, кв. 36, кв. 37, д. 102, кв. 2, кв. 47, кв. 85, д. 104, кв. 31, д. 106, кв. 9, кв. 33 закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Общество является управляющей компанией указанных многоквартирных домов на основании Протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов, и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении Общество не могло отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие письменного договора управления (государственного контракта), заключенного с Министерством либо Учреждением.

Поскольку данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений, довод Учреждения об отсутствии договорных отношений между ним и Обществом подлежит отклонению.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С иском о взыскании расходов на содержание общего имущества, а также платы за коммунальные услуги Общество обратилось к Учреждению, за которым спорный объект закреплен на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В связи с изложенным право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на Учреждение и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик сведения о выбытии спорных помещений в заявленный период из оперативного управления Учреждения не представил. Период начисления задолженности в отношении спорных помещений определен на основании представленных в материалы дела документов.

Довод о том, что требования Общества не обоснованы по праву и размеру, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры, в которых содержится период оказания услуг, их объем и стоимость. Сведения, отраженные в указанных документах, не опровергнуты ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты вышеуказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 92 870,03 рублей, начисленная с 11.02.2017 по 05.04.2020.

Так как в соответствии с п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяносто дневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Установив факт просрочки исполнения Учреждением обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, суд первой обоснованно удовлетворил требования и в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для освобождения Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств, и не является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-133230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова