Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 20АП-6621/20 по делу N А68-5533/2020

г. Тула

18 ноября 2020 г.

Дело N А68-5533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (Тульская область, Щекинский район, станция Шевелевка, ОГРН 1117154026197, ИНН 7104516280) - Федорцова В.В. (доверенность от 01.11.2020), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грэма групп" (Тульская область, Чернский район, п. Чернь, ОГРН 1187154006258, ИНН 7135003506), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грэма групп" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 по делу N А68-5533/2020 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грэма Групп" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 389 754 рублей 50 копеек, пени - 1 321 716 рублей 78 копеек и расходов на оказание юридических услуг - 45 000 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку суд не проверил вручение ему претензии и копии искового заявления. Выражает несогласие с приведенным истцом расчетом пени. Просит снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.11.2019 заключен договор поставки асфальтобетонной смеси (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь в ассортименте и количестве согласно заявке покупателя и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату продукции по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, устанавливаемых в соответствующих дополнительных соглашениях, составляемых на каждую поставку или на определенный срок, дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.10 договора определено, что за нарушение сроков оплаты продукции, оговоренных в соответствующем дополнительном соглашении. На произведенную поставку поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить поставщику: в случае просрочки сроков оплаты пени в размере 0,3 % от суммы существующей задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, а в случае просрочки сроков оплаты свыше 30 календарных дней, поставщик вправе требовать от покупателя увеличение стоимости поставленного, но неоплаченного товара в размере 5 % за каждые 30 календарных дней просрочки оплаты.

В соответствии со спецификацией на поставку продукции поставщик обязался поставить смесь асфальтобетонную мелкозернистую, тип В, марки II по цене 2650 рублей за 1 ед. изм. с НДС, а также смесь асфальтобетонную мелкозернистую марки II по цене 2650 рублей за 1 ед. изм. с НДС.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 14.11.2019 N 125 на сумму 302 282 рублей 85 копеек, от 19.11.2019 N 92 на сумму 93 651 рубля, от 23.11.2019 N 100 на сумму 751 222 рублей, от 24.11.2019 N 101 на сумму 997 937 рублей, от 25.11.2019 N 105 на сумму 77 327 рублей, от 26.11.2019 N 107 на сумму 76 850 рублей, от 29.11.2019 N 110 на сумму 159 636 рублей, от 02.12.2019 N 111 на сумму 380 354 рублей 50 копеек и от 17.12.2019 N 124 на сумму 46 428 рублей.

Поскольку оплата товара ответчиком произведена частично, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 389 754 рублей 50 копеек.

Истец 12.03.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ сказано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным, содержащим сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи представителей истца и ответчика, которые скреплены оттисками печатей организаций. Товар принят ответчиком без замечаний.

При этом материалами дела подтверждено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил полученный товар частично, в результате чего у его образовалась задолженность перед истцом в размере 1 389 754 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражения относительно существа заявленных требований не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, следовательно, они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В связи с тем, что факт получения ответчиком товара на момент рассмотрения дела по существу подтвержден материалами дела, однако доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 389 754 рублей 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку суд не проверил вручение ему претензии и копии искового заявления, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

На основании частей 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2020 адресом ответчика является: 301090, Тульская область, Чернский район, р. п. Чернь, ул. Ленина, д. 26, кв. 5 (л. д. 48). Аналогичный адрес ответчика указан в пункте 5 договора и в апелляционной жалобе.

Истцом по данному адресу были направлены исковое заявление с приложенными к нему документами и претензия, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых квитанций (л. д. 8) и копией почтового конверта (л. д. 28 - 29).

К тому же в суде апелляционной инстанции истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ) приобщены, во-первых, конверт с претензией, в соответствии с которой данный документ был возвращен в адрес истца ввиду его неполучения ответчиком, во-вторых, почтовые уведомления о направлении искового заявления и расчета неустойки, согласно которым данные документы получены лично директором общества Григоряном.

Таким образом, истцом соблюдено требования АПК РФ о досудебном урегулировании спора, а также о направлении истцу искового заявления с приложенными к нему документами.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из части 6 статьи 124 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По указанному выше адресу ответчика суд первой инстанции заказными письмами с уведомлением направлял копию определения от 09.07.2020 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству, однако данное письмо вернулось обратно отправителю с отметкой АО "Почта России" об истечении срока хранения, что, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика (л. д. 82).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом уведомленным об осуществлении судебного разбирательства по настоящему делу, а, следовательно, при отсутствии у него сведений о существе заявленных требований в силу статьи 41 АПК РФ был вправе ознакомиться с материалами дела.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 321 716 рублей 78 копеек суд верно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 3.10 договора следует, что за нарушение сроков оплаты продукции, оговоренных в соответствующем дополнительном соглашении, на произведенную поставку, поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель, в этом случае обязуется оплатить поставщику: в случае просрочки сроков - оплаты пени в размере 0,3 % от суммы существующей задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, а в случае просрочки сроков оплаты свыше 30 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя увеличение стоимости поставленного, но неоплаченного товара в размере 5 % за каждые 30 календарных дней просрочки оплаты.

Как установлено судом, в связи с тем, что оплата товара ответчиком произведена частично, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки в сумме 1 321 716 рублей 78 копеек за период с 24.11.2019 по 14.09.2020.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, а также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен,

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 1 321 716 рублей 78 копеек.

Относительно приведенного ответчиком в апелляционной жалобе расчета неустойки апелляционный суд отмечает, что он основан на неверном толковании пункта 3.10 договора, ввиду чего не может быть признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 упомянутого постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требования о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, относится к процессуальному риску последнего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе принимать к рассмотрению заявление о снижении неустойки.

Также из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер заявленных истцом судебных расходов на оказание юридических услуг подтвержден материалами дела, и с учетом сведений о стоимости юридических услуг в городе Туле и Тульской области, объема выполненных представителем работ, характера спора, принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно удовлетворил указанное требование истца.

Относительно данного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 по делу N А68-5533/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов