Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-9719/20 по делу N А50-1163/2020

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А50-1163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Кондитерская фабрика "Пермская",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2020 года

по делу N А50-1163/2020

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 316595800073108, ИНН 590412648828)

к акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Пермская" (ОГРН 1025900522119, ИНН 5902181019)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Сергеевич (далее - ИП Новиков А.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Пермская" (далее - ответчик, АО "Кондитерская фабрика "Пермская") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг видеопродукции N 19/08/19 от 19.08.2019 в сумме 63 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что в договоре не оговорено и не согласовано условие о том, сколько раз и когда применять систему стабилизации и то, что исполнитель вправе применять систему стабилизации по своему усмотрению, не соответствует материалам дела и противоречит требованиям ст. 716 ГК РФ. Видеоролики были выполнены исполнителем с существенными недостатками, со значительным нарушением сроков выполнения работ (почти 2 месяца) и с отступлением от условий договора. Поскольку исполнитель отказался устранять недостатки работ, отказ ответчика от договора является правомерным в силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ. Результат работ был представлен исполнителем только 11.11.2019, нарушение срока выполнения работ составило почти 2 месяца. До указанной даты работы нельзя признать выполненными, в связи с чем отказ от исполнения договора со стороны ответчика является правомерным. Истец ходатайство о назначении экспертизы для установления соответствия результата оказания услуг условиям договора не заявлял, суд специальными знаниями в этой области не обладает, в связи с чем, выводы суда о соответствии результата работ условиям договора являются необоснованными. Касаемо оплаты фактически понесенных подрядчиком расходов, ответчик считает, что они полностью компенсированы суммой аванса. Иного истцом доказано не было.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 19.08.2019 заключен договор на оказание услуг видеопродукции N 19/08/19, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению видеосъемки, согласно техническому заданию N 1, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Сторонами подписано техническое задание N 1 на создание видеопродукции (приложение N 1 к договору), в котором стороны согласовали период проведения съемок, тайминг, техническое оснащение, аудиовизуальные работы, сценарный план, хронометраж, срок оказания услуг установлен до 18.09.2019.

В п. 2.2 договора стороны определили, что оплата услуг заказчиком осуществляется согласно п. п. 1, 2 приложения N 1 к договору, в соответствии с которыми общая стоимость услуг составляет 90 000 руб., оплата авансового платежа в сумме 27 000 руб. производится до наступления дня видеосъемки, окончательный платеж в сумме 63 000 руб. - в течение 7 (семи) дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Авансовый платеж в сумме 27 000 руб. осуществлен заказчиком исполнителю по платежному поручению N 77263 от 02.09.2019.

В связи с постоянным внесением заказчиком корректировок и правок к результату выполненных работ, в видеоматериалы исполнителем вносились указанные заказчиком правки, видеоролики направлялись заказчику для согласования, велась переписка с заказчиком относительно правок.

11.10.2019 письмом по электронной почте истец направил ответчику готовые видеоролики для утверждения их заказчиком.

12.10.2019 от заказчика исполнителю посредством электронной почты поступили очередные правки, которые исполнитель в части выполнил, в отношении оставшейся части правок исполнитель сообщил заказчику, что они не соответствуют согласованному сторонами договора техническому заданию к договору оказания услуг.

Впоследствии переписка между заказчиком и исполнителем продолжалась по электронной почте относительно очередных правок видеороликов, заказчиком видеоролики не принимались с указанием на необходимость внесения правок, в связи с чем исполнитель предложил оформить дополнительное соглашение к договору, оплатив оказанные услуги в полном объеме.

Поскольку предложение исполнителя о составлении дополнительного соглашения оставлено заказчиком без ответа, окончательный платеж не произведен, в письме от 17.10.2019 исполнитель предложил заказчику направить официальную претензию, указав, что исполнителем не выполнено в соответствии с условиями заключенного договора.

Письмом от 21.10.2019 исполнитель направил ответчику результаты оказанных услуг по договору с актом приема-передачи оказанных услуг, в ответ на которое заказчик направил исполнителю возражения от 23.10.2019, указав, что отказывается от писания акта выполненных работ к договору, поскольку услуги по проведению видеосъёмки и подготовке роликов в предоставленных исполнителем ссылках на просмотр не могут быть приняты на основании следующего:

- не соответствуют качеству, заявленному в техническом задании N 1 на создание видеопродукции (приложение N 1 к договору N 19/08/19 от 19.08.2019, в связи с чем отсутствует возможность размещать предоставленные рекламные ролики в СМИ;

- срок выполнения работ просрочен на 1 месяц, в связи с чем у заказчика отсутствует возможность запустить рекламную кампанию, указал, что в планах для размещения на телевидении рекламная компания была запланирована с 23.09.2019, что заказчик теряет запланированные объёмы продаж и несёт убытки.

В возражениях на акт в отношении п. 4 технического задания заказчик указал, что:

- в кадрах 20-секундного ролика, очевидно, не использовались системы стабилизации (стадикам, штатив), в связи с чем, камера "скачет", ролик выглядит некачественным, "кустарным";

- 2D анимация во всех роликах: 20 сек. (последние секунды ролика), а также в ролике 10 сек. и в ролике 6 сек. - не соответствует рекламе натурального продукта: "пластмассовые" ненатуральные фрукты выглядят как антиреклама, визуал продукта (пачка) - нечёткий, размытый, некачественный;

- текст для озвучки ролика 6 сек. - не был согласован и не соответствует концепции продукта.

Кроме того, заказчик указал, что все комментарии и указания на недоработки уже отправлялись для доработки исполнителю в электронных письмах от 19.09.2019, 16.10.2019 и 17.10.2019, предложил обсудить порядок и сроки устранения замечаний, а также стоимость фактически выполненных работ в данном качестве.

В частности, предложил в срок до 28.10.2019 доделать невыполненную работу в части доработки финальных кадров 20 секундного ролика HD (начиная с 15-й секунды - последние 5 секунд с анимацией), затем вернуться к обсуждению суммы по выполненным работам.

В ответ на данные возражения заказчика письмом от 24.10.2019 исполнитель предложил оплатить оставшуюся сумму, оформить дополнительное соглашение к договору.

Поскольку дополнительное соглашение со стороны заказчика оформлено не было, окончательная оплата не поступила, исполнитель 08.11.2019 направил в адрес заказчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 63 000 руб., которая оставлена заказчиком без ответа.

11.11.2019 выслал в адрес заказчика готовые материалы через яндекс-диск в соответствии с п. 5 технического задания N 1 к договору, 21.10.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу, что истцом услуги по договору оказаны, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 63 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование факта исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг видеопродукции N 19/08/19 от 19.08.2019 в полном объеме, истец представил в материалы дела копии договора, технического задания N 1 на создание видеопродукции (приложение N 1 к договору), платежного поручения от 02.09.2019 N 77263 об оплате аванса в сумме 27 000 руб., акта приема-передачи, подписанного в одностороннем порядке, доказательства направления акта приема-передачи ответчику, возражения ответчика от 23.10.2019 на акт и отказ в принятии услуг по проведению видеосъемки и подготовке роликов, переписку между истцом и ответчиком в электронной форме за период с 14.08.2019 по 11.11.2019.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон и их пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и сроков оказанных истцом услуг по созданию видеопродукции.

При заключении договора объем работ, даты проведения съемок, требования к созданию видеопродукции, тайминг, техническое оснащение, аудиовизуальные работы, сценарный план, хронометраж, срок оказания услуг стороны согласовали в техническом задании N 1 к договору (л.д. 23-24).

В частности, ответчик ссылался на неиспользование истцом системы стабилизации (стадикам, штатив) в кадрах 20-секундного ролика, кроме того указывал на несоответствие рекламе натурального продукта 2D анимации во всех роликах, выразившееся в том, что "пластмассовые" ненатуральные фрукты выглядят как антиреклама, а также указывал на несогласование текста для озвучки ролика 6 сек. и его несоответствие концепции продукта.

Довод жалобы о неиспользовании истцом системы стабилизации (стадикам, штатив) отклоняется в силу следующего.

Из условий п. 4 технического задания N 4 не следует, что стороны подробно согласовали режим использования системы стабилизации, в сценарном плане, посекундно не расписано использование стадикам, штатива, в договоре не согласовано, сколько раз применять системы стабилизации, длительность их применения.

Из пояснений истца следует, что снимали частично с рук, частично - с использованием штатива, после замечаний ответчика, изображение истец стабилизировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что использование истцом системы стабилизации по усмотрению исполнителя условиям договора не противоречит.

Из переписки за период с 09.09.2019 по 12.10.2019 следует, что ответчик предлагал внести исправления в видеоролики, истец осуществлял правки, при этом некоторые правки, предложенные ответчиком, не были согласованы в техническом задании N 1 к договору, выходили за пределы согласованного объема.

Так, в договоре согласовано 3 вида пастилок (1 - яблоко, 2 - слива, 3 - морковь и апельсин), а от ответчика по переписке поступили ещё 2 вида продукции, не согласованной при заключении договора, в поправках ответчика от 12.10.2019 присутствовало пожелание добавить знак - Продукт Года 2019, что также не было согласован при заключении договора, но истец в данной части осуществил правки.

Таким образом, из представленной переписки усматривается, что по мере внесения ответчиком изменений во исполнение требований ответчика, от истца поступали требования о внесении новых изменений, в том числе, изначально не предусмотренных условиями договора, при этом со стороны ответчика предложений заключить дополнительное соглашение к договору в части увеличения объема работа и их стоимости не поступало, предложение истца о заключении дополнительного соглашения оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Согласно п. 5 технического задания N 1 к договору материал передается заказчику через закрытую ссылку на скачивание (яндекс-диск).

Во исполнение данного условия 11.11.2019 истец направил ответчику по адресу электронной почты готовые ролики через ссылку на яндекс-диск, в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены скриншоты переписки по электронной почте от 11.11.2019, флэшкарта с видео, подтверждающим факт отправки видеороликов в адрес ответчика посредством ссылки на яндекс-диске.

Доводы ответчика о том, что истцом работы по созданию видеороликов не выполнены и что в связи с отказом истца от устранения недостатков, ответчик отказался от исполнения договора и в соответствии со ст. 723 ГК РФ обратился за устранением недостатков к третьему лицу - ООО "Артокс Медиа", которое полностью переделало (монтаж, озвучка) 6 секундный и 20 секундный ролик, подлежат отклонению.

Из условий договора N 19/08/19 от 19.08.2019, заключенного истцом и ответчиком, следует, что предметом данного договора являлось оказание истцом услуг по созданию видеопродукции - видеосъемка роликов по согласованному сценарному плану, тогда как предметом договора N 17/10/19 от 22.10.2019, заключенного ответчиком с ООО "Артокс Медиа", являлось оказание обществом "Артокс Медиа" рекламных услуг, направленных на осуществление целевой аудиторией просмотров видеообъявлений, услуг по размещению рекламных объявлений, в том числе видеообъявлений, предоставленных заказчиком (ответчиком) (п. 2.1 договора N 17/10/19 от 22.10.2019). При этом из п.1.3 договора N 17/10/19 от 22.10.2019 следует, что видеообъявление - это видеоролик заказчика рекламного характера, видеоролик - это электронная технология записи визуальной информации, представленной в форме видеосигнала или цифрового потока видеоданных.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 17/10/19 от 22.10.2019, общество "Артокс Медиа" обязалось выполнить работы по размещению предоставленных заказчиком видеообъявлений (бренд - Правильные сладости) на площадке YouTube.

Таким образом, из буквального содержания договоров, заключенных ответчиком с истцом и обществом "Артокс Медиа", следует, что договор с обществом "Артокс Медиа" заключен не для устранения недостатков в видеоматериалах, представленных истцом, а для оказания рекламных услуг на основании предоставленных ответчиком видеоматериалов, что свидетельствует о потребительской ценности оказанных истцом услуг.

То обстоятельство, что в п. 1.3 договора N 17/10/19 от 22.10.2019 согласовано условие об оказании указанным обществом услуг по подготовке 6-секундного ролика из исходных материалов, представленных ответчиком, лишь подтверждает, что обществу "Артокс Медиа" для размещения рекламы ответчиком был предоставлен готовый видеоролик, подготовленный истцом, а обществу "Артокс Медиа" ответчиком было предоставлено право создать из 20-секундного ролика, предоставленного ему ответчиком, 6-секндный ролик.

Доказательств того, что создание видеороликов, использованных в рекламе ответчика, осуществлялось не истцом, а иным лицом, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Доказательств возврата ответчиком истцу роликов, полученных через ссылку на яндекс-диске, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, анализа материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа ответчика от исполнения договора с истцом.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ во внимание не принимаются, поскольку в данном случае предметом спора является взыскание исполнителем задолженности за выполненные работы, при этом договором ответственность за нарушение сроков оказания услуг не предусмотрена, в случае возникновения у ответчика убытков, последний вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав.

Таким образом, учитывая, что истцом оказаны услуги по договору, результат работ использован ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности оказанных услуг, доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 63 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 года по делу N А50-1163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова