Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-15620/20 по делу N А41-15768/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-15768/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Ступфарм" (ИНН:5045011812,ОГРН:1025005923029) - Гордеев Д.А.представитель по доверенности от 09.01.20 г.;

от Администрации городского округа Ступино Московской области - Берлад Н.А. представитель по доверенности от 05.03.2020 г.;,

от МАУ "Единый сервисный центр"- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-15768/20, по иску ООО "Ступфарм" к Администрации городского округа Ступино Московской области

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ступфарм" (далее - ООО "Ступфарм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнения требования, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация) Признать незаконным отказ Администрации городского округа Ступино Московской области в реализации преимущественного права ООО "Ступфарм" на приобретение арендуемого нежилого помещения, площадью 113,80 кв.м., которое является частью нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,80 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65, пом. I.

Обязать Администрацию городского округа Ступино Московской области (ОГРН: 175022008248; ИНН: 5045062359) совершить действия по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ступфарм" (ОГРН: 1025005923029; ИНН: 5045011812) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 113,80 кв.м., которое является частью нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,80 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 65, пом. I.

Обязать Администрацию городского округа Ступино Московской области (ОГРН: 175022008248; ИНН: 5045062359) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения площадью 113,80 кв.м., которое является частью нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,80 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 65, пом. I, в течении десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Обязать Администрацию городского округа Ступино Московской области (ОГРН: 175022008248; ИНН: 5045062359) принять решение об условиях приватизации нежилого помещения площадью 113,80 кв.м., которое является частью нежилого помещения с 2 80_9873301 кадастровым номером: 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,80 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 65, пом. I, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

Обязать Администрацию городского округа Ступино Московской области (ОГРН: 175022008248; ИНН: 5045062359) направить Обществу с ограниченной ответственностью "Ступфарм" (ОГРН: 1025005923029; ИНН: 5045011812) проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 113,80 кв.м., которое является частью нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,80 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 65, пом.1, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества..

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МАУ "Единый сервисный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-15768/20, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о частичном отказе от исковых требований. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит возможным принять частичный отказ истца от иска.

В обоснование отказа от части требований истец указал, что нежилое помещение, занимаемое Обществом с ограниченной ответственностью "Ступфарм" (далее - ООО "Ступфарм") по договору аренды нежилого муниципального помещения N 135/20 от 27.12.2019 г., расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65, общей площадью 113,8 кв.м, включает в себя кроме помещений N 3, 20, 34, указанных в Приложении N 2 к данному договору и в техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ" от 26.06.2009 г., также места общего пользования, а именно: помещения N 1,2, 10, 32, 33, общей площадью 34,5 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера ГУП МО "МОБТИ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано Представителем ООО "Ступфарм" - Берланд Н.А.. полномочия которого подтверждаются доверенностью N 01/20 от 05.03.2020., что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2003 между Комитетом по управлению имуществом Ступинского района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Ступфарм" (далее - ООО "Ступфарм"; Общество; Арендатор) был заключен договор аренды N 205 нежилого муниципального помещения.

Согласно п. 1.1. Договора аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, именуемое далее "Помещение", расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65. Помещение является муниципальной собственностью.

Срок аренды определяется с 01.01.2003 г. по 30.12.2003 г. (п.1.3. Договора аренды). 15.12.2003 между Комитетом по управлению имуществом Ступинского района Московской области и ООО "Ступфарм" был заключен договор аренды N 205 нежилого муниципального помещения.

Согласно п. 1.1. Договора аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, именуемое далее "Помещение", расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65. Помещение является муниципальной собственностью.

Срок аренды определяется с 01.01.2004 г. по 31.12.2008 г. (п. 1.3. Договора аренды). 30.12.2008 между Муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "ЕСЦ") и ООО "Ступфарм" был заключен договор аренды N 135/09 нежилого муниципального помещения (далее - Договор аренды).

Согласно п. 1.1. Договора аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 107,54 кв.м., именуемое далее "Помещение", которое является частью нежилого помещения общей площадью 891,80 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 65, пом. I, обозначенное в Приложении N 1 к настоящему договору, разрешенное использование Помещения: размещение аптечного пункта. 27.09.2019 между МАУ "ЕСЦ" и ООО "Ступфарм" был заключен договор аренды N135/19-А нежилого муниципального помещения.

Согласно п. 1.1. Договора аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 113,80 кв.м., которое является частью 3 80_9873301 нежилого помещения общей площадью 891,80 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 65, пом. I, разрешенное использование Помещения: размещение аптечного пункта. 27.12.2019 между МАУ "ЕСЦ" и ООО "Ступфарм" был заключен договор аренды N 135/20 нежилого муниципального помещения.

Согласно п. 1.1. Договора аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 113,80 кв.м., обозначенное в Приложении N 2 к Договору, именуемое далее "Имущество", которое является частью нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,80 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65, пом. I. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 27.12.2022.

Так, 31.01.2020 ООО "Ступфарм" обратилось в Администрацию городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация) с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества. Вместе с тем. Администрация отказала в отчуждении имущества.

Полагая незаконным данный отказ Администрации в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого помещения правообладателем указанного помещения, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что Администрация не представила никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующие приватизации спорного помещени.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что решение суда необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части связи с частичным отказом от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.200г.3 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с приложением всех необходимых документов, в том числе об отнесении к субъектам малого и среднего предпринимательства и отсутствии задолженности по оплате за арендованное помещение.

В соответствии с п.п. 3, 3.1, 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ 20 декабря 2010 года N 22-П, Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого 5 80_9873301 имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которые они могут реализовать в упрощенном по отношению к общим правилам приватизации порядке (вне конкурсных процедур).

Имущество, находящееся в собственности муниципальных образований, предназначено обеспечивать наиболее полное покрытие их расходных обязательств и планы развития в соответствии с конституционно-правовым статусом муниципального образования.

Согласно ст.50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" перечень такого имущества определен.

Поскольку, по смыслу Конституции РФ (статья 34, часть 1) один и тот же субъект не может совмещать властную деятельность в сфере государственного и муниципального управления и предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, участие муниципальных образований в гражданском обороте, как и состав объектов муниципальной собственности могут быть связаны только с осуществлением властных функций и решением задач, возложенных на местное самоуправление.

Исходя из этого, применительно к публичной собственности, допустима возможность законодательного установления условий приватизации предприятий и средств производства, непосредственно не связанных с решением задач местного самоуправления, при соблюдении требований ст.8 и ст.35 Конституции РФ на основе принципа юридического равенства и с учетом необходимости обеспечения баланса различных конституционно защищаемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" утверждать названные в п.4 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечни имущества вправе федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления. Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество (часть 4.2. ст. 18 ФЗ N 209).

Федеральный закон от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" опубликован 25.07.2008 года. Как усматривается из материалов дела, арендуемое заявителем имущество в Перечень указанный в части 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не включено. Администрация не представила никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующие приватизации спорного помещения.

Поскольку имущество было передано в аренду как самостоятельный объект недвижимого имущества, указанное помещение может являться самостоятельным объектом прав.

Таким образом, заявителем соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования положений Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, по обращению заявителя о приобретении арендуемого имущества.

При рассмотрении настоящего спора заявителем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие соблюдение им всех условий, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований по делу N А41-15768/2020 в части, касающейся выкупа помещений N 1,2, 10, 32, 33, площадью 34,5 кв.м., которые являются местами общего пользования.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-15768/20 в данной части отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Признать незаконным отказ Администрации городского округа Ступино Московской области в реализации преимущественного права Общества с ограниченной ответственностью "Ступфарм" (ИНН: 5045011812) на приобретение арендуемого нежилого помещения, площадью 79,30 кв.м. (помещения N 3, 20, 34), которое является частью нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,80 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65, пом. I.

Обязать Администрацию городского округа Ступино Московской области совершить юридически значимые действия, установленные п.3 ст.9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", необходимые для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого Обществом с ограниченной ответственностью "Ступфарм" (ИНН: 5045011812) нежилого помещения, площадью 79,30 кв.м. (помещения N 3, 20, 34), которое является частью нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,80 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65, пом. I., а именно: - обеспечить проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения площадью 79,30 кв.м. (помещения N 3, 20, 34), которое является частью нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,80 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65, пом. I, в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу;

- принять решение об условиях приватизации нежилого помещения площадью 79,30 кв.м. (помещения N 3, 20, 34), которое является частью нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,80 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65, пом. I, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить Обществу с ограниченной ответственностью "Ступфарм" (ИНН: 5045011812) проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 79,30 кв.м. (помещения N 3, 20, 34), которое является частью нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,80 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65, пом. I, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации указанного арендуемого имущества.

- Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина