Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-24746/20 по делу N А56-34942/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-34942/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24746/2020) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-34942/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ОАО "Псковвтормет"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Псковвтормет" (ОГРН 1026000955705; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 35 523 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 30.06.2020 иск удовлетворен.

24.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом не учтены доводы ОАО "РЖД" о повторности заявленных в рамках настоящего дела требований на сумму 25 388 руб. по накладным N ЭЙ878162, N ЭЙ878015, N ЭЙ441837, N ЭЙ403496. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с мая по август 2019 года ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществляло доставку порожних вагонов по заявкам общества.

Перевозчиком допущена просрочка в доставке 13 порожних вагонов, принадлежащих обществу на праве финансовой аренды (лизинга).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков доставки вагонов N 61307666 (накладная N ЭЙ878162), N 54679816 (накладная N ЭЙ878015), N 54044425 (накладная N ЭЙ441837), N 61187068 (накладная N ЭЙ403496), N 54044375 (накладная N ЭЙ026062), N 57543514, N 54666720 (накладная N ЭН743335), N 57539058, N 59959015, N 53082525, N 54790928 (накладная N ЭО670079), N 54044409 (накладная N ЭО622240), общество направило в адрес ОАО "РЖД" претензии об уплате пени.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов N 61307666 (накладная N ЭЙ878162), N 54679816 (накладная N ЭЙ878015), N 54044425 (накладная N ЭЙ441837), N 61187068 (накладная N ЭЙ403496), N 54044375 (накладная N ЭЙ026062), N 57543514, N 54666720 (накладная N ЭН743335), N 57539058, N 59959015, N 53082525, N 54790928 (накладная N ЭО670079), N 54044409 (накладная N ЭО622240) подтверждается материалами дела от ОАО "РЖД" не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом не учтены доводы ОАО "РЖД" о повторности заявленных в рамках настоящего дела требований на сумму 25 388 руб. по накладным N ЭЙ878162, N ЭЙ878015, N ЭЙ441837, N ЭЙ403496.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А40-72060/2020 ООО "Терминал "Пяжиева-Сельга" (грузоотправитель) заявлено требование о взыскании с ОАО "РЖД" 416 121 руб. 97 коп. пени по накладным N ЭЙ878162, N ЭЙ878015, N ЭЙ441837, N ЭЙ403496.

Решением Арбитражного суда города Москвы в виде резолютивной части от 22.07.2020 по делу N А40-72060/2020 иск удовлетворен частично.

Решение по настоящему делу вынесено судом 30.06.2020.

Таким образом, возражения о повторности требований должны были быть заявлены ответчиком именно в рамках дела N А40-72060/2020.

За нарушение ответчиком сроков доставки вагонов компанией начислены пени в сумме 35 523 руб. 50 коп.

Расхождений по сумме пени у сторон не имеется.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не учтено, что статья 97 Устава содержит ограничение, не позволяющие взыскать пени в размере более чем размер платы за перевозку груза. Размер пени строго ограничен существующим законодательством, в связи с чем, расчет ответчика не может служить доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер пени (9% от провозной платы за каждый день просрочки) является соразмерным последствиям нарушения непосредственно ответчиком принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не может быть принята во внимание, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-34942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская