Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-15273/20 по делу N А41-9805/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-9805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Карноух И.Н., по доверенности от 16.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК Стройконструкция-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 по делу N А41-9805/20, по иску ООО "УК "ИНЦЕНТРА" к ООО "ДСК СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ-2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ИНЦЕНТРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДСК СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ-2" (далее - ответчик) о взыскании 7457491 руб. 75 коп. неотработанного аванса по договору подряда N 24/12/15 от 24.12.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года между ООО "УК "ИНЦЕНТРА" (Генподрядчик) и ООО "ДСК СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ-2" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 24/12/15 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работу по изготовлению, доставке и монтажу клееных деревянных конструкций каркаса покрытия теннисных кортов Многофункционального спортивного комплекса в составе Вьетнамского культурно-делового (многофункционального) центра "Ханой-Москва" с гостиницей, и сдать ее результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работы (п. 1.1. и п. 1.2. Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 33 997 053 руб. 50 коп. (р. 5.1. Договора).

Согласно п. 5.3. Договора оплата за выполненные Подрядчиком работы производится поэтапно, в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 3).

Как следует из материалов дела, Истцом в рамках исполнения Договора был перечислен аванс в размере 13457491 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 18 от 14.01.2016 и ответчиком не оспаривается.

03 марта 2017 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда N 24/12/15 от 24.12.2015 (далее - Соглашение о расторжении), по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор с 03.03.2017.

Пунктом 2 Соглашения о расторжении определено, что денежные средства, уплаченные Генподрядчиком в качестве аванса по Договору, в размере 13457491 руб. 75 коп. подлежат возврату в срок до 28 апреля 2017 г. Подрядчик вправе выплачивать указанные денежные средства частями.

В соответствии с п. 5 Соглашения о расторжении стороны признают, что все обязательства Сторон, возникшие из Договора подряда N 24/12/15 от 24.12.2015, за исключением обязательств, указанных в п. 2 Соглашения, прекращаются с даты подписания Соглашения о расторжении.

В период с 04.04.2017 по 18.04.2017 Ответчик осуществил возврат части полученного по Договору аванса в размере 6000000 руб. 00 коп.

07.08.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 23.07.2019 исх.N 19 о возврате оставшейся части уплаченного по Договору авансового платежа.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса за выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением.

Между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора, которое сторонами не оспорено.

Доводы ответчика о том, что сумма аванса в размере 7426477 руб. 28 коп. была ответчиком отработана ввиду осуществления закупки материалов для изготовления КДК в рамках исполнения обязательств по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом ввиду их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные ответчиком товарные накладные не содержат указания на спорный договор, в связи с чем не представляется возможным их соотнести со спорным договором и работами, определенными данным договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил доказательств возврата остатка авансового платежа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-9805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина