Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 12АП-7835/20 по делу N А57-1662/2020

г. Саратов

17 ноября 2020 г.

Дело N А57-1662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Облдорсторой" Филиной Т.В., действующей на основании доверенности от 03.05.2020 N 104, выданной сроком на 1 год, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям Макрачёвой Е.А., действующей на основании доверенности от 28.07.2020 N 38-04-11, выданной сроком до 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облдорсторой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года по делу N А57-1662/2020 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Облдорсторой" (443124, г. Самара, ул. 6-я Просека, д. 140, оф. 55, ОГРН 1176313085321, ИНН 6319221693)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 70, ОГРН 1046405027107, ИНН 6450076459)

о признании незаконными акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Облдорсторой" (далее - ООО "Облдорсторой", заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными акта проверки Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, Управление, административный орган) от 21.10.2019 и предписания от 21.10.2019 N 3692-72/2019.

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2020 года производство по делу в части признания незаконным акта проверки Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской области от 21.10.2019 N 3692-2/2019 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Облдорстрой" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным атом, ООО "Облдорстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 23 мая 2019 года по 17 июня 2019 года на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 25.05.2019 N 87-р административным органом в отношении ООО "Облдорстрой" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований земельного и природоохранного законодательства, а именно: при использовании арендованного обществом земельного участка с кадастровым номером 64:19:070104:246 не ликвидирован недопустимый уровень загрязнения почвы части данного земельного участка нефтепродуктами и серой, а также его захламление отходами производства и мусором на участках производственной площадки с "незащищённым" почвогрунтом.

Проверка проводилась в присутствии представителя ООО "Облдорстрой" Бекетова С.В, действовавшего на основании доверенности от 21.05.2019 N 226.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.06.2019 N 3692-2/2019 (т.1 л.д.122-132).

По результатам проверки ООО "Облдорстрой" выдано предписание от 17.06.2019 N 3692-3/2019, которым предписано устранить выявленные нарушения в срок до 17 сентября 2019 года (т.1 л.д.133-134).

С целью проверки выполнения ООО "Облдорстрой" ранее выданного предписания от 17.06.2019 N 3692-3/2019 административным органом на основании распоряжения от 19.09.2019 N 191р в период с 23 сентября 2019 года по 18 октября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки административным органом выявлены нарушения требований статьи 12, частей 1-2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: при использовании арендованного земельного участка с кадастровым номером 64:19:070104:246 ООО "Облдорстрой" не ликвидировало недопустимый уровень его загрязнения нефтепродуктами.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.10.2019 (т.1 л.д.57-62).

В связи с обнаружением нарушений требований земельного и природоохранного законодательства ООО "Облдорстрой" выдано предписание от 21.10.2019 N 3692-72/2019 со сроком исполнения до 17 апреля 2020 года.

Не согласившись с указанными актом проверки от 21.10.2019 и предписанием от 21.10.2019 N 3692-72/2019, общество оспорило их в судебном порядке.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 21.10.2019, суд первой инстанции исходил из того, что данный акт проверки не является ненормативным правовым актом уполномоченного органа, не имеет самостоятельного правового значения вне связи с предписанием, вынесенным на его основе, в связи с чем не подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным предписания от 21.10.2019 N 3692-72/2019, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение обществом почтовой корреспонденции не освобождает его от обязанностей в соответствии с вынесенным предписанием; проверка обоснованно проведена по месту фактического осуществления обществом деятельности соответствующим уполномоченным органом, существенных процессуальных нарушений и нарушения прав заявителя выданным предписанием не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Облдорстрой" указывает на ненаправление обществу первоначального предписания от 17.06.2019, сведения о получателе почтового отправления N 41001235320212 отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения решения Саратовского областного суда от 17.02.2020 по делу N 21-72/2020 (12-15/2019), поскольку оно относится к первой проверке и указывает на необходимость рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица, а не по месту осуществления его деятельности.

В апелляционной жалобе ООО "Облдорстрой" указывает также на нарушения административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и разрешении ходатайств, принимая в качестве доказательства нарушения обществом природоохранного законодательства результаты отбора проб почвы, координаты которых не соответствуют местоположению земельного участка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении технического средства - Garmin eTrex10 (GPS-навигатор) - и средства измерений (рулетки) проверок в установленном порядке.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включённые в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признаётся акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием ООО "Облдорстрой" установлена обязанность ликвидировать недопустимый уровень загрязнения нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером 64:19:070104:246, арендуемого обществом в границах участков с "незащищённым" почвогрунтом.

Охрана земель регламентирована главой II Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 12-14).

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, в том числе путём устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (часть 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Названный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе, проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учётом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе, мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки в период с 23 мая 2019 года по 17 июня 2019 года административным органом выявлены нарушения требований земельного и природоохранного законодательства, а именно: при использовании арендованного обществом земельного участка с кадастровым номером 64:19:070104:246 не ликвидирован недопустимый уровень загрязнения почвы части данного земельного участка нефтепродуктами и серой, а также его захламление отходами производства и мусором на участках производственной площадки с "незащищённым" почвогрунтом.

При проведении указанной проверки привлечёнными специалистами филиала "ЦЛАТИ по Саратовской области" производились отбор проб почвы (почвогрунта) с территории производственной площадки в местах с "незащищённым" почвогрунтом и испытания данных проб почвы, согласно которым:

- фактическое содержание нефтепродуктов в почве на глубине от 0 до 20 см по четырём пробным площадкам общей площадью 262 кв.м составило 4220 мг/кг, что превышает ПДК (<1000 мг/кг) в 4,2 раза и является недопустимым;

- фактическое содержание серы в почве на глубине от 0 до 20 см по четырём пробным площадкам общей площадью 262 кв.м составило 443,8 мг/кг, что превышает ПДК (<160 мг/кг) в 2,8 раза и является недопустимым.

По результатам проверки ООО "Облдорстрой" выдано предписание от 17.06.2019 N 3692-3/2019, которым предписано устранить выявленные нарушения в срок до 17 сентября 2019 года (т.1 л.д.133-134).

Указанное предписание направлено в адрес общества по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением N 41001235320212 о вручении адресату, о чём имеется отметка в предписании.

Согласно данным с официального сайта "Почта России" 28 июня 2019 года почтовое отправление N 41001235320212 прибыло в место вручения, но адресат за его получением в почтовое отделение не явился, в связи с чем, 27 июля 2019 года по истечению 30-ти дневного срока хранения указанное почтовое отправление возвращено отправителю (т.1 л.д.135-137).

То обстоятельство, что в отчёте об отслеживании почтового отправления не указан получатель, не является доказательством ненадлежащего извещения общества о выданном предписании от 17.06.2019, поскольку данное предписание направлено ООО "Облдорстрой" дополнительно по электронной почте.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при первоначальной проверке, в ходе которой зафиксированы вышеуказанные нарушения, участвовали уполномоченные представители ООО "Облдорстрой" Мурзаева Т.А., действовавшая на основании доверенности от 21.05.2019 N 200, и Бекетов С.В., действовавший на основании доверенности от 21.05.2019 N 226. Копия акта проверки со всеми приложениями вручена представителю ООО "Облдорстрой" Бекетову С.В.

Кроме того, в уведомлении (извещении) от 11.10.2019 N 3692-70/2019 в рамках плановой выездной проверки, направленному в адрес ООО "Облдорстрой", указано, что целью проверки является контроль за выполнением ранее выданного предписания от 17.06.2019 N 3692-3/2019. В рамках внеплановой проверки планируется выездное обследование и осмотр части земельного участка с кадастровым номером 64:19:070104:246, занятого производственной площадкой ООО "Облдорстрой", а также отбор проб с его территории для последующего почво-химического анализа с целью определения количественного содержания в ней нефтепродуктов (т.1 л.д.7-8).

В пункте 5 данного уведомления указано на обязанность законного либо уполномоченного представителя ООО "Облдорстрой" иметь при себе документы об исполнении предписания от 17.06.2019 N 3692-3/2019, в том числе, результаты мониторинга качественного состояния земельного участка, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие факт ликвидации недопустимого уровня загрязнения почвы земельного участка с кадастровым номером 64:19:070104:246.

Учитывая изложенное, ООО "Облдорстрой" знало о выявленных в ходе первоначальной проверки нарушениях и имело возможность своевременно их устранить.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения решения Саратовского областного суда от 17.02.2020 по делу N 21-72/2020 (12-15/2019), поскольку оно относится к первой проверке и указывает на необходимость рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица, а не по месту осуществления его деятельности.

По результатам проведённой первоначальной проверки (акт проверки от 17.06.2019 N 3692-2/2019) постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Бородина А.В. от 23.07.2019 N 4-24/2019 ООО "Облдорстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 21.11.2019 по делу N 12-2-15/2019 указанное постановление изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 200 000 рублей (т.1 л.д.144-148).

Решением Саратовского областного суда от 17.02.2020 по делу N 21-72/2020 (12-15/2019) отменены решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 21.11.2019 по делу N 12-2-15/2019 и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.07.2019, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Облдорстрой" направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области.

В своём решении Саратовский областной суд пришёл к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения и было подведомственно должностному лицу Росприроднадзора по Саратовской области, в то время как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица и было подведомственно должностному лицу Росприроднадзора по Самарской области.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии преюдициального значения решения Саратовского областного суда от 17.02.2020 по делу N 21-72/2020 для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Заявитель апелляционной жалобы считает имеющими преюдициальное значение выводы Саратовского областного суда, сделанные им при рассмотрении дела N 21-72/2020, тогда как в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются не выводы, сделанные судом при рассмотрении дела, а установленные судом обстоятельства (факты).

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. При этом не исключена их различная правовая оценка, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Саратовского областного суда от 17.02.2020 по делу N 21-72/2020 для рассмотрения настоящего спора отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ).

Поскольку выездная проверка проводилась по месту фактического осуществления ООО "Облдорстрой" своей деятельности на территории земельного участка с кадастровым номером 64:19:070104:246, расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, доводы общества о том, что проверка проведена неуполномоченным территориальным органом, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В апелляционной жалобе ООО "Облдорстрой" указывает также на нарушения административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и разрешении ходатайств, принимая в качестве доказательства нарушения обществом природоохранного законодательства результаты отбора проб почвы, координаты которых не соответствуют местоположению земельного участка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении технического средства - Garmin eTrex10 (GPS-навигатор) - и средства измерений (рулетки) проверок в установленном порядке.

Согласно части 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они касаются дела об административном правонарушении, возбуждённого административным органом по результатам выявленных в ходе первоначальной проверки нарушений. Дело об административном правонарушении не являются предметом рассмотрения настоящего спора. В рамках настоящего дела обществом оспариваются акт проверки Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от 21.10.2019 и предписание от 21.10.2019 N 3692-72/2019.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 23 сентября 2019 года по 18 октября 2019 года административным органом выявлены нарушения требований земельного и природоохранного законодательства, ранее выданное предписание от 17.06.2019 N 3692-3/2019 обществом не исполнено.

Таким образом, факт наличия недопустимого уровня загрязнения почвы нефтепродуктами при использовании ООО "Облдорстрой" арендованного земельного участка с кадастровым номером 64:19:070104:246 установлен административным органом, в связи с чем обществу выдано новое предписание от 21.10.2019 N 3692-72/2019 со сроком исполнения до 17 апреля 2020 года.

Оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности и подлежит выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного предписания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что предписание Управления от 21.10.2019 N 3692-72/2019 является законным и обоснованным.

ООО "Облдорстрой" оспорило также акт проверки от 21.10.2019 N 3692-2/2019.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Оспариваемый акт проверки от 21.10.2019 не имеет признаков ненормативного правового акта, который может быть оспорен, так как не носит властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а также не влечёт возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего не влияет на права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 21.10.2019 N 3692-2/2019, как не подлежащего оспариванию в арбитражном суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года по делу N А57-1662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура