Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-11473/20 по делу N А71-7390/2020

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А71-7390/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Аскерова Эмина Ильяз Оглы, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А71-7390/2020

по иску Rovio Entertainment Corporation LLC / Компания "Ровио Энтертеймент Корпорейшн"

к индивидуальному предпринимателю Аскерову Эмину Ильяз Оглы (ОГРНИП 318183200071382, ИНН 183801201653)

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation LLC (Компания "Ровио Энтертеймент Корпорейшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Аскерову Эмину Ильяз Оглы (ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки N 1091303, 1086866.

Совместно с исковыми требованиями истцом в соответствии со ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 541 руб. 54 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих правовой статус истца, как иностранного юридического лица. Кроме того, апеллянт ссылается на подписание искового заявления неуполномоченным лицом, отсутствие в деле оригиналов документов и доверенностей, а также на наличие оснований для снижения размера компенсации.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав товарные знаки:

- на товарный знак N 1086866 в виде изобразительного обозначения птицы ("RED"); дата государственной регистрации - 15.04.2011. Срок действия исключительного права до 15.04.2021 года. Перечень товаров и услуг - включая 25 класс МКТУ (одежда). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация. Заявленные цвета: красный, бордовый, черный, оранжевый, бежевый и белый;

- на товарный знак N 1091303 в виде логотипа "ANGRY BIRDS". Дата государственной регистрации - 15.04.2011. Срок действия исключительного права до 15.04.2021 года. Перечень товаров и услуг - включая 25 класс МКТУ (одежда). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки, а также наличие у представителя истца права на предъявление рассматриваемого иска подтверждена совокупностью представленных истцом доказательств и ответчиком по существу не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

31.10.2019 в торговой точке, расположенной близ адреса: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Ленина 31/Некрасова 3, ответчиком осуществлена реализация контрафактного товара - майка с изображением персонажа из серии "Angry Birds" и логотипа "ANGRY BIRDS".

Ссылаясь на то, что в период действия приоритета товарных знаков ответчик осуществил розничную продажу товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1091303, N1086866, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям ч.2 ст.1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Обстоятельства действительной реализации ответчиком товара с надписью "ANGRY BIRDS" и изображением сердитой птицы подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, кассовым чеком от 31.10.2019, видеозаписью закупки, осуществленной истцом в порядке ст.ст.12,14 ГК РФ в целях защиты собственных прав, фотографиями товара, и ответчиком по существу не оспариваются.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств (чек, видеозапись), суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 1091303, N 1086866.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход изложен в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При оценке сходства надписи и изображений птиц, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, с товарными знаками истца апелляционный суд руководствовался вышеприведенной правовой позицией, а также п.7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, из дубликатов, утв. приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, исходил из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, по результатам чего пришел к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера изображений, содержащиеся на реализованном истцом товаре надпись и изображения воспроизводят (тождественны) товарные знаки истца N 1091303, N 1086866.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истца, ответчиком не представлены.

Осуществив продажу товара, относящегося к 25 классу МКТУ (одежда) и содержащего обозначения, тождественные товарным знакам истца, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По смыслу ст.ст.1225, 1227, 1252 ГК РФ нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав в отношении двух товарных знаков по 10 000 руб. за каждый.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Арбитражный суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении настоящего дела, письменного отзыва на исковое заявление суду первой инстанции не направил, о чрезмерности заявленной к взысканию компенсации не заявил, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела не представил (ст.65 АПК РФ), что относится к процессуальным рискам ответчика (ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, стоимость реализованного товара, вероятные имущественные потери правообладателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесенный на ответчика размер компенсации (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения) соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Так, вопреки доводам апеллянта, правовой статус истца подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, копией выписки из торгового реестра компании от 23.03.2018 с апостилем от 09.04.2018 и нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 27.04.2018 (приложение N 4 к исковому заявлению).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27.06.2017, юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Совместно с выпиской (N 4 приложения к исковому заявлению) истцом представлены сведения о правовом статусе Компании из официального открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации (https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3) от 08.06.2020, которые получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд (30.06.2020). Сведения в данной выписке содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании; выписка представлена с переводом на русский язык, удостоверенным нотариально.

В качестве документов, подтверждающих полномочия представителя Куденкова А.С. на подписание искового заявления, истцом представлены копия доверенности от 27.09.2017 на Пчелинцева Р.А. (N 11 приложения к исковому заявлению), а также копия доверенности от 18.07.2019 на ООО "АйПи Сервисез" (N 12 приложения к исковому заявлению).

Полномочия Пчелинцева Р.А. подтверждены доверенностью от 27.09.2017, выданной Минной Райтанен сроком на 3 года, являющейся доверенным лицом Компании, имеющей право представлять интересы Компании самостоятельно, что подтверждается выпиской из Торгового реестра, а также указанием в виде штампа на доверенности от 27.09.2017.

Государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 удостоверено, что Минна Райтанен уполномочена единолично подписывать документы от имени Компании в силу занимаемой должности. Доверенностью от 27.09.2017 Пчелинцеву Р.А. предоставлено правомочие на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам. Указанная доверенность в установленном порядке апостилирована и переведена на русский язык, что не предполагало у суда сомнений в их подлинности.

Таким образом, доверенность от 27.09.2017 на Пчелинцева Р.А. выдана уполномоченным лицом Компании Минной Райтанен, а также сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра Компании с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимися в доверенности от 27.09.2017.

Полномочия Куденкова А.С. действовать от имени Компании, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями от 27.09.2017 (апостилирована 04.10.2017) и 18.07.2019, срок действия которых на момент подачи иска не истек.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела подлинных документов судом апелляционной инстанции отклонены на основании ч.9 ст.75 АПК РФ, согласно которой подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В рассматриваемом случае, требование о подтверждении значимых по делу обстоятельств исключительно подлинными документами федеральным законом не установлено, необходимость истребования таких документов у арбитражного суда отсутствовала.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-7390/2020 (мотивированное решение от 11.09.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина