Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 07АП-7856/20 по делу N А27-27790/2019

город Томск

18 ноября 2020 г.

Дело N А27-27790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" (N 07АП-7856/2020) на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27790/2019 (судья Мраморная Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская оптовая компания" (634009, г. Томск, ул. Нижне-Луговая, дом 87/2, офис 34, ОГРН 1157017016452, ИНН 7017385143) к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" (630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, дом 93, корпус 6, офис 201, ОГРН 1154205009947, ИНН 4205310868) о взыскании 1 172 760 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Фирсова Т.В. по доверенности N 2 от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томская оптовая компания" (далее - истец, ООО "Томская оптовая компания") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат", г. Новосибирск (далее - ответчик, ООО "Кемеровский хладокомбинат", апеллянт) о взыскании 1 172 760 руб., в том числе 586380 руб. долга по договору поставки, 586380 руб. неустойки.

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27790/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томская оптовая компания" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 586 380 руб., неустойка в сумме 117276 руб. и 18986 руб. государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кемеровский хладокомбинат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам дела, судом необоснованно отклонен довод об отсутствии полномочий у исполнительного директора Оржеха П.В. на подписание договоров поставки свыше 200 000 руб.; товарные накладные, подтверждающие передачу товара, не свидетельствуют об относимости этой передачи к спорному договору; поставки были осуществлены не в рамках договора поставки N 337 от 28.11.2016 г., соответственно расчет неустойки должен быть произведен по правилам ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27790/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Томская оптовая компания" (поставщик) и ООО "Кемеровский хладокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 337 от 28.11.2016 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в накладных на каждую партию товара.

Согласно пункту 4.4. договора оплата производится не позднее 20 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на сумму 752303 руб., что подтверждается УПД, товарными накладными, актами о расхождении, имеющимися в материалах дела (листы дела 12-40, том 1).

Товар ответчиком принят, однако оплата покупателем произведена частично.

Ответчику направлялась претензия от 03.10.2019. Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 434, 454, 455, 486, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика просрочки обязательства по поставке оплаченного товара, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование частично с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал сделку, как разовую сделку купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поставки документы подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик, указывая об отсутствии у Оржеха Павла Викторовича соответствующих полномочий, не привел никаких доводов о том, что печать выбывала из владения ответчика.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на неподтвержденность полномочий Оржеха П.В. на право подписания договора поставки, не представил доказательств того, что исполнительный директор не является работником истца и не был уполномочен на совершение действий на подписание договора поставки и товарных накладных.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента его совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Факт частичной оплаты поставленного товара и подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, с учетом положений статьи 183 ГК РФ являются последующим одобрением ответчиком действий лица, подписавшего договор.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Отсутствие в доверенности, выданной Оржеху Павлу Викторовичу, полномочий на заключение договоров на сумму свыше 200 000 руб. не свидетельствует о том, что товар по спорному договору не приобретался.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При этом, о фальсификации данного договора ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем данный документ является надлежащим доказательством поставки истцом указанного в нем товара.

Материалами дела подтверждается, что товар передан истцом ответчику по товарным накладным, в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в накладной как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору, ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.

Товар по спорным товарным накладным принят ответчиком, частично оплачен, что не оспаривается ответчиком.

Довод о несоотносимости товарных накладных и договора отклоняется судом, как необоснованный, поскольку товар оплачен частично и принят ответчиком, доказательств, что между сторонами сложились иные отношения по иным договорам в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком была совершена просрочка по оплате товара, поставленного по договору, истцом начислена неустойка за период с 25.07.2019 по 08.06.2020.

Возражений по определению периода просрочки по оплате товара и расчету размера неустойки ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

При оценке довода ответчика о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев