Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 03АП-342/20 по делу N А69-3088/2019

г. Красноярск

17 ноября 2020 г.

Дело N А69-3088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" декабря 2019 года по делу N А69-3088/2019,

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление администрации Пий-Хемского кожууна (ОГРН 1061717013500, ИНН 1702003460, далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (ОГРН 1051700509519, ИНН 1701037843, далее - административный орган, служба) по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 N 08-02/19-257.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "23" декабря 2019 года по делу N А69-3088/2019 заявление удовлетворено. Постановление службы от 22.10.2019 N 08-02/19-257 о привлечении управления к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- у управления отсутствует какое-либо вещное право в отношении жилых и нежилых помещений, однако расходы по их содержанию, включая уборку помещений осуществляются;

- бремя содержание имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральным законом или договором, в данном случае такие условия отсутствуют;

- для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В Третий арбитражный апелляционный суд от административного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными доказательствами, а именно копиями: свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2013; технического паспорта на административное здание по состоянию на 15.01.2012 (с экспликацией к поэтажному плану); соглашения от 13.04.2018 N 8 о мерах по социально-экономическому развитию и оздоровлению муниципальных финансов муниципального района "Пий-Хемский кожуун" Республики Тыва (в нечитаемом виде).

Указанная в дополнениях к апелляционной жалобе фраза о том, что "возникла необходимость предоставления документов", расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В обоснование приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, административный орган ссылается на то, что указанные доказательства были предоставлены администрацией Пий-Хемского кожууна запросу Службы от 16.03.2020 N 04-02/20-419 (указанный запрос (с листом согласования) так же представлен административным органом).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит протокольное определение от 10.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку административный орган не обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции (получение указанных документов по запросу от 16.03.2020 не изменяет вывод суда апелляционной инстанции, поскольку административный орган не обосновал невозможность запроса (получения) указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что копии документов не заверены надлежащим образом. Кроме того, учитывая предмет спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган должен располагать соответствующими доказательствами на момент привлечения лица к административной ответственности, а не на момент рассмотрения постановления о привлечении к административной ответственности в суде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя службы от 03.04.2019 N 27 в период с 07.04.2019 по 24.05.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения управлением в 2018 бюджетного законодательства при исполнении бюджета муниципального образования Пий-Хемского района и законодательства в сфере закупок.

Как следует из представленного службой материалов административного производства, в ходе плановой выездной проверки выявлено нарушение управлением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а именно, как следует из акта проверки от 17.06.2019 проверяющими выявлено правонарушение в виде нецелевого использования средств муниципального бюджета, выразившееся в расходовании бюджетных средств на оплату физическому лицу стоимости услуг, связанных с уборкой помещения управления в результате заключения договора гражданско-правового характера от 01.10.2018 N 9 на сумму 18 029 руб. 01 коп. и перечисление оплаты услуг по уборке помещений Тюлюш М.Н. в размере 15 685 руб. 01 коп. по платежному поручению от 29.10.2018 N 379443, при отсутствии в собственности имущества, а также имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Уведомлением от 19.08.2019 N 04-02/19-1500 служба известила о составлении протокола об административном правонарушении 09.09.2019 в 09 часов 50 минут.

Как следует из письма от 10.09.2019 N 04-02/19-1737 составление протокола об административном правонарушении, было отложено на основании ходатайства руководителя управления на 17.09.2019. Указанное письмо с приложением получено управлением 11.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.09.2019 N 80093540567054 и отчетом об отслеживании отправления с сайта "Почта России".

17.09.2019 должностным лицом службы в отсутствие представителя управления составлен протокол N 08-02/19-257 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

На основании ходатайств представителя управления определениями службы срок рассмотрения административного дела продлевались неоднократно в связи с тем, что в отношении управления было возбуждено 51 административных дел и управлению предоставлялось дополнительное время для ознакомления с ними.

Кроме того, службой вынесены следующие определения:

от 21.10.2019 об удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств;

от 21.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством;

от 21.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе должностного лица, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении N 08- 02/19-259.

Определением от 09.10.2019 руководитель службы рассмотрение дела об административном правонарушении назначил на 22.10.2019 в 14 час. 00 мин. Указанное определение получено управлением и представителем управления 15.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлениями от 15.10.2019 N 80081240301801, N 80081240301795, N 80081240301818.

Постановлением службы от 22.10.2019 управление привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3921 руб. 27 коп.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, управление обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения управления к административной ответственности, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами компетентного органа, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процедура проведения проверки соблюдена. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.

Заявителю вменяется неправомерное направление денежных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 306.4 БК РФ и статья 15.14 КоАП РФ об административных правонарушениях имеют общий характер и распространяют свое действие на любых лиц, получивших средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе на заявителя.

Согласно разъяснениям Минфина Российской Федерации от 30.03.2012 N 02-06-07/1061 казенное учреждение, в отношении которого принято решение о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления, в течение времени оформления его государственной регистрации осуществляет учет объектов недвижимого имущества на забалансовом счете 01 "Имущество, полученное в пользование". На данном счете учитываются объекты движимого и недвижимого имущества, полученного учреждением в безвозмездное пользование без закрепления права оперативного управления, а также в возмездное пользование. В соответствии с пунктом 32 приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" (далее - инструкция N 157н) указанное имущество должно учитываться учреждением на забалансовом счете по стоимости, указанной собственником (балансодержателем) имущества, а в случаях неуказания собственником (балансодержателем) стоимости - в условной оценке "один объект - 1 рубль".

В соответствии с бюджетными ассигнованиями по расходам по оплате договоров на выполнение работ предусмотрены по подстатье (225), главным распорядителем за 2018 доведены денежные средства в общей сумме 191 892 руб., что подтверждается расчетами к бюджетной смете на 2018, бюджетной сметой на 2018, бюджетной росписью на 2018, решениями Хурала представителем Пий-Хемского кожууна от 27.11.2017 N 163 и от 16.05.2019 N 9.

По данным Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф.0503130) и сведений о движении нефинансовых активов (ф.0503168) за управлением основные средства, закрепленные на праве оперативного управления - жилые и нежилые помещения не числятся.

Из материалов следует, что между управлением и физическим лицом Тюлюш М.Н. в 2018 заключены 12 гражданско-правовые договоры на оказание комплекса услуг, связанных с уборкой помещений управления. Во исполнение договоров на основании актов выполненных работ платежными поручениями указанному лицу перечислены денежные средства на общую сумму 99 966 руб. 87 коп., кроме того перечислены страховые взносы во внебюджетные фонды в общей сумме 37 589 руб. 01 коп. и налог на доходы физических лиц в общей сумме 26 591 руб.

Согласно оспариваемому постановлению денежные средства в сумме 15 685 руб. 01 коп. по платежному поручению от 29.10.2018 N 379443 перечислены работнику Тюлюш М.Н. на оплату по договору оказания услуг от 01.10.2018 N 9 по коду экономической классификации 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Таким образом, управлением в 2018 допущено расходование денежных средств путем заключения гражданско-правовых договоров на оказание комплекса услуг, связанных с уборкой помещений, не закрепленных за управлением на праве оперативного управления, что является нецелевым использованием бюджетных средств, а значит не соблюдены требования статьи 38, пункта 3 статьи 132, пункта 2 статьи 154 БК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях управления объективной стороны правонарушения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае управление предприняло все зависящие от него меры для выполнения требований бюджетного законодательства, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, управление является структурным подразделением администрации Пий-Хемского кожууна, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики на территории кожууна и координирующим деятельность в этой сфере органов муниципального образования ПийХемского кожууна Республики Тыва.

Из акта выездной проверки следует, что управление располагается в помещении администрации Пий-Хемского кожууна по адресу: Республика Тыва, г. Туран, ул. Кочетова, д.11.

При этом служебные помещения, занимаемые управлением, предоставлены администрацией Пий-Хемского кожууна на безвозмездной основе, письменный договор между ними не заключался.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции N 157н записи в регистры бухгалтерского учета осуществляются по мере совершения операций и принятия к бухгалтерскому учету первичного (сводного) учетного документа, но не позднее следующего дня после получения первичного (сводного) учетного документа. В соответствии с пунктом 33 Инструкции N 157н операции по передаче (возврату) материального объекта нефинансовых активов в безвозмездное или возмездное пользование отражаются на основании первичного учетного документа (акта) на соответствующих счетах учета нефинансовых активов путем внутреннего перемещения объекта нефинансовых активов с одновременным отражением на забалансовом счете переданного (полученного) объекта по его балансовой стоимости.

Вместе с тем, как установлено судом, администрация Пий-Хемского кожууна при передаче спорных нежилых помещений в пользование управлению первичные документы (акт, договор и пр.) не составляло, следовательно, у управления отсутствовали основания для постановки на баланс указанного имущества.

Таким образом, несение затрат по содержанию неучтенных на балансе спорных помещений по причине отсутствия первичных учетных документов нельзя поставить в вину управлению, поскольку последнее фактически пользовалось ими с согласия администрации Пий-Хемского кожууна как вышестоящего органа, соответствующие расходы на содержание помещений были санкционированы главным распорядителем бюджетных средств.

При таких условиях, у управления отсутствовала титульная возможность постановки на баланс занимаемых помещений, а отказать от осуществления функций государственного органа оно было не вправе.

С учетом отсутствия у управления объективной возможности соблюдения вышеприведенных требований бюджетного законодательства апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины управления в нецелевом использовании бюджетных средств, а, следовательно, и отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения управления к административной ответственности и незаконности вынесения постановления по делу об административном правонарушении

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" декабря 2019 года по делу N А69-3088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин