Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 15АП-17922/20 по делу N А32-1907/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 г.

дело N А32-1907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.

при участии:

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: Калякин Р.В., представитель по доверенности от 26.12.2019;

от Управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю: Вакулин Е.В., представитель по доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абурмаилех Марио Алиевич, индивидуального предпринимателя Багдановой Елены Валентиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-1907/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Абурмаилех Марио Алиевича (ИНН 230907149751, ОГРНИП 309230911300026); индивидуального предпринимателя Багдановой Елены Валентиновны (ИНН 231000107871, ОГРНИП 304230934300131)

к Управлению Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю; Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконными действий,

об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В связи с признанием заявлений индивидуального предпринимателя Абурмаилех Марио Алиевича и индивидуального предпринимателя Багдановой Елены Валентиновны определением Советского районного суда г.Краснодара подсудными арбитражному суду, индивидуальный предприниматель Абурмаилех Марио Алиевич и индивидуальный предприниматель Багданова Елена Валентиновна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю (далее - Управление), Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) о признании действий (бездействий) незаконными.

В суде первой инстанции Предприниматели предпринимателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили требования, сформулировав их следующим образом:

- признать незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю выразившиеся привлечении Министерства приводных ресурсов по Краснодарскому краю в нарушение Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закон об ОРД) на основании письменного требования от 13.03.2019 года N 6/2/5-154 о проведении 14 марта 2019 года о проведении совместных мероприятий на основании подпункта "м" статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ, а также пункта 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и привлечения в качестве специалистов - Министерства для принятия участия в оперативно-розыскных мероприятиях "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств" проводимых на территории Зоопарка "Сафари парк" - в целях прекращения незаконного использования в качестве основания сведений полученных сотрудниками Министерства в нарушение норм действующего законодательства РФ и как следствие возбуждения административных дел и привлечения к административной ответственности индивидуальных предпринимателей Абурмаилех Марио Алиевича и Багадовой Елены Валентиновны осуществляющих хозяйственную деятельность;

- обязать Управление устранить допущенные нарушения путём отмены ранее принятого - письменного требования от 13 марта 2019 N 6/2/5-154 за подписью начальника подразделения Управления о проведении 14.03.2019 совместных мероприятий в адрес Министерства о привлечении на основании подпункта "м" статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ, а также пункта 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в качестве специалистов - Министерства для принятия участия в оперативно-розыскных мероприятиях обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств" проводимых на территории Зоопарка "Сафари парк" - как принятой в нарушение норм Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ, Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ;

- признать незаконными действия должностных лиц Министерства выразившиеся в принятии участия при проведении оперативно-розыскных мероприятий (РОМ) "обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по факту проверки сведений об организации неустановленными лицами канала незаконной миграции иностранных граждан на территорию Краснодарского края, деятельность которых подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации "Организация канала незаконной миграции" - проводимых на территории Краснодарского Зоопарка "Сафари парк" расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, ул.Трамвайная, 2 - в нарушение Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" - без имеющихся на то законных оснований. Признать незаконными действия должностных лиц Министерства и Управления, выразившиеся в составлении в нарушение Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Справки по результатам обследования территории Зоопарка Сафари парк" от 14.03.2019 при проведении оперативно-розыскных мероприятий РОМ) "обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по факту проверки сведений об организации неустановленными лицами канала незаконной миграции иностранных граждан на территорию Краснодарского края, деятельность которых подпадает под признаки преступления, предусмотренного части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации "Организация канала незаконной миграции";

- обязать Министерство и Управление устранить допущенные нарушения путем отмены - Справки по результатам обследования территории Зоопарка "Сафари парк" от 14.03.2019 при проведении оперативно-розыскных мероприятий (РОМ) "обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по факту проверки сведений об организации неустановленными лицами канала незаконной миграции иностранных граждан на территорию Краснодарского края, деятельность которых подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса РФ N Организация канала незаконной миграции" - за подписью старшего оперуполномоченного Управления и специалистом Министерства как принятой в нарушение норм Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Ходатайства судом первой инстанции были приняты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателей было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Абурмаилех Марио Алиевич и индивидуальный предприниматель Багданова Елена Валентиновна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования Предпринимателей удовлетворить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Абурмаилех М.А. и индивидуальный предприниматель Багданова Е.В., извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От индивидуального предпринимателя Абурмаилех Марио Алиевича поступило ходатайство о нерассмотрении дела в отсутствии его представителей - Ивановой М.Н. и Данилевской Е.Н., в виду их участия в судебных заседаниях Краснодарском краевой суде по делу N 12-5375/2020 16.11.2020.

Индивидуальным предпринимателем Багдановой Еленой Валентиновной также было подано ходатайство о нерассмотрении дела в отсутствии её представителя - Данилевской Е.Н., в виду их участия в судебных заседаниях Краснодарском краевой суде по делу N 12-5375/2020 16.11.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства об отложении судебного разбирательства не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Участие представителей индивидуального предпринимателя Абурмаилех Марио Алиевича и индивидуального предпринимателя Багдановой Е.В. в судебном заседании суда общей юрисдикции, апелляционный суд считает, в данном случае, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки их представителей, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у представителя возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий самим, в данном случае, индивидуальным предпринимателем, через иных представителей.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Индивидуальный предприниматель Абурмаилех М.А. и индивидуальный предприниматель Багданова Е.В. не обосновали невозможность участия в судебном заседании и не направления своих представителе для участия в заседании.

В судебном заседании представитель Министерства просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель Управления в судебном заседании просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателей, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Министерством в августе - сентябре 2019 с целью проверки сведений изложенных государственным казенным учреждением Краснодарского края "Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края" в материалах патрулирования и осмотра текущего состояния особо охраняемой природной территории регионального значения памятника природы "Парк Солнечный остров" по факту нарушения на территории "Сафари парка" установленного режима особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения парк "Солнечный остров" (вх. От 30.01.2019 N 02-13/17) информации по результатам обследования территории зоопарка "Сафари парк" от 14.03.2019 (требование Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 13.03.2019 N 6/2/5-15 мотивированном представлении государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Лобченко И.И. от 24.06.2019 N 23 Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 12.08.2019 N 1.19/1283 назначена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Абурмаилех М.А.

Проверка проводилась в рамках осуществления регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной дельности (государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения - государственный надзор в области обращения с отходами, государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха, государственный надзор за соблюдением требований к обращению озоноразрушающих веществ, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, региональный государственный экологический надзор за сбросом сточных вод через централизованную систему водоотведения), за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, реестровый номер функции ФРГМУ 0100010000022251. 5 Правовые основания проведения проверки подп. "а", п. 2. ч. 2. ст. 10. ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля"; п. 3.1. 3.2 Положения о министерстве природных ресурсе Краснодарского края, утв. постановлением главы администрации (губернатор; Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250

14.03.2019 должностным лицом Министерства, привлеченным в качестве специалиста по требованию Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0425003:1049, 23:43:0425003:1076 установлены нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при использовании указанных земельных участков, что грубо нарушает режим особо охраняемой природной территории регионального значения "Парк "Солнечный остров" и свидетельствует об угрозе причинения вреда окружающей среде.

Министерство осуществляло проверку соответствия представленной информации требованиям законодательства Российской Федерации в части охраны и использования особо охраняемых природных территорий при использовании индивидуальным предпринимателем Абурмаилех М.А. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1049 для возведения аттракционов и в части организации индивидуальным предпринимателем Багадовой Е.В. мест накопления отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1076.

Проверка проводилась в рамках осуществления регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной дельности (государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения - государственный надзор в области обращения с отходами, государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха, государственный надзор за соблюдением требований к обращению озоноразрушающих веществ, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, региональный государственный экологический надзор за сбросом сточных вод через централизованную систему водоотведения), за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, реестровый номер функции ФРГМУ 0100010000022251.

Правовые основания проведения проверки подпунктом "а", пункта 2 части 2 статьи 10, статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля"; пунктом 3.1. 3.2 Положения о министерстве природных ресурсе Краснодарского края, утверждённого постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.10.2012 N1250.

Довод индивидуального предпринимателя Абурмаилех М.А. и индивидуального предпринимателя Багдановой Е.В., об отсутствии оснований для проведения внеплановой документарной проверки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемыми действиями Управления и Министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю права и законные интересы Предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены не были.

Материалами дела и судом первой инстанции было установлено, что индивидуальным предпринимателем Абурмаилех М.А. и индивидуальным предпринимателем Багдановой Е.В., пропущен срок для подачи заявления об обжаловании незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Незаконные действия Министерства и Управления, по мнению Предпринимателей, имели место быть в апреле 2019. С заявлением Предприниматели обратились в Арбитражный суд Краснодарского края, с учётом предпринятых попыток оспаривания действий в суде общей юрисдикции, только в 17.01.2020 года.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование индивидуальным предпринимателем Абурмаилех М.А. и индивидуальным предпринимателем Багдановой Е.В., не подавалось.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лицо должно доказать, что оно обратилось в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, индивидуальным предпринимателем Абурмаилех М.А. и индивидуальным предпринимателем Багдановой Е.В., не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока на подачу заявления, а также отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Абурмаилех М.А. и индивидуального предпринимателя Багданову Е.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-1907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова