Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-16104/20 по делу N А41-109462/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-109462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ"- Тулинова С.В. - Гусева Е.М. представитель по доверенности от 28.09.20 г.;от ответчика ООО "ДИСКОМ" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОМ" (ИНН: 7733516938 ОГРН: 1047796161962) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41- 109462/19,

по иску ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" к ООО "ДИСКОМ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" (далее- ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКОМ" (далее - ООО "ДИСКОМ" ) о взыскании задолженности по Договорам от 23.08.2016 N 2-154, от 23.08.2016 N 3-84 в размере 4 375 427 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 528 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 03 августа 2020 года по делу N А41- 109462/19, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-60).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДИСКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГлавГрадоСтрой" (Продавец) и ООО "ДИСКОМ" (Покупатель) заключен Договор купли продажи N 2-154 от 23.08.2016 г. (далее Договор N 2-154), согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю квартиру N 154 общей площадью 66,5 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, дом 3, корпус 2 с кадастровым номером 50:55:0010267:121 (далее квартира N 154) за 3 770 760 (три миллиона семьсот семьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Согласно п. 2.2. Договора N 2-154 оплата должна была быть произведена в течение 3-х месяцев с момента заключения договора - т.е. до 23.11.2016 г. (включительно).

24.08.2016 г. ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "ДИСКОМ" заключили Соглашение о зачете встречных требований N 2, которым долг ООО "ДИСКОМ" по оплате Договора N 2-154 прекращен (частично) зачетом встречных требований, после чего остаток задолженности Ответчика составил (п.4.1. Соглашения) 317 237,83 (триста семнадцать тысяч двести тридцать семь рублей восемьдесят три копейки).

Указанная задолженность, по утверждению истца, до настоящего времени Ответчиком не погашена.

Также между ООО "ГлавГрадоСтрой" (Продавец) и ООО "ДИСКОМ" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N 3-84 от 23.08.2016 г. (далее Договор N 3-84), согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю квартиру N 84 общей площадью 66,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, дом 3, корпус 2 с кадастровым номером 50:55:0010267:456 (далее квартира N 84) за 4 058 190 (четыре миллиона пятьдесят восемь тысяч сто девяносто рублей).

Согласно п. 2.2. Договора N 3-84 оплата должна была быть произведена в течение 3-х месяцев с момента заключения договора, т.е. конечный срок оплаты Договора N 3-84 (как и по Договору N 2-154) наступил 23.11.2016 г. Задолженность по Договору N 3-84, по утверждению истца, до настоящего времени Ответчиком не погашена в полном объеме.

Общая сумма основного долга Ответчика по Договорам N 2-154 от 23.08.2016 г. и N 3-84 от 23.08.2016 г. по расчету истца составляет 4 375 427,83 (четыре миллиона триста семьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь рублей восемьдесят три копейки).

Наличие долга Ответчика перед Истцом в сумме 4 375 427,83 рубля подтверждено, по утверждению истца, подписанными сторонами Актами сверки взаимных расчетов: Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 г. по ДКП 2-154 (с указанием задолженности ООО "ДИСКОМ" в сумме 317 237 рублей 83 копейки); Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 г. по ДКП 3-84 (с указанием задолженности ООО "ДИСКОМ" в сумме 4 058 190 рублей).

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты Ответчика по Договорам N 2-154 и N 3-84, сумма которых в результате принятия судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ составила 1 183 528 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства.

В связи с наличием долга в адрес ООО "ДИСКОМ" со стороны Истца дважды направлялись претензии об оплате долга - 05 декабря 2016 г. и (повторно) 05 апреля 2017 г.,

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ДИСКОМ"указало, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Факт передачи ответчику спорных объектов недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "ДИСКОМ" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41- 109462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина