Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-11662/20 по делу N А71-3870/2020

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А71-3870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строй18",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2020 года

по делу N А71-3870/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй18" (ОГРН 1171832026002, ИНН 1832146645)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553),

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Ижевск", Отраслевой орган Администрации города Ижевска управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска (ОГРН 1091841002330, ИНН 1841003259),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй18" (далее - ООО "Строй18", истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - МКУ "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", ответчик) о взыскании 1 904 225 руб. 50 коп. долга по муниципальному контракту N 29А-2018 от 10.07.2018.

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Город Ижевск", Отраслевой орган Администрации города Ижевска управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска.

Решением суда от 18.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Строй18", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что дополнительный объем работ оказан подрядчиком заказчику по заявкам ответчика на основании предписаний МВД УР, которыми выявлены нарушения требований ГОСТ, все выполненные работы, отраженные в сводном акте N 12 от 31.12.2019, приняты ответчиком без замечаний.

Заявитель жалобы считает значимым то обстоятельство, что все проведенные им работы связаны с предотвращением аварийных ситуаций, их не проведение, могло привести к остановке движения или привести к травмам граждан; снежные заносы, ледяной дождь, перепады температуры после которых образовывалась наледь, в количествах сверх нормы, не были предусмотрены первоначальной ценой муниципального контракта. Ответчик указал, что во всех направленных в адрес истца требованиях указано ответчиком, за счет какой статьи затрат должны производиться работы - "прочие работы", "содержание", "устранение дефектов", что так же подтверждает согласованность их проведения, и обязанность оплаты; все проведенные работы носили экстренный характер, а не текущее содержание дорог.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МКУ "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (заказчик) и ООО "Строй18" (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 10.07.2018 N 29А-2018 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 654,11 тыс. кв. м на территории муниципального образования "Город Ижевск" на 2018-2019 годы (далее работы) согласно техническому заданию (приложение 1 к настоящему контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог (п.2.1 контракта).

Пунктом 3.7. контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически выполненные работы по контракту, при этом подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты работ, выполненных сверх объема работ, предусмотренных контрактом, а также оплаты работ по незавершенному объекту.

В соответствии с п. 3.1 контракта и дополнительного соглашения N 3 от 16.07.2019 к нему цена контракта составляет 46 446 376 руб. 44 коп.

Цена контракта сформирована с учетом всех расходов, связанных с исполнением контракта, в том числе уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, сопутствующих исполнению контракта (расходы на страхование, затраты на приобретение, хранение, транспортировку, погрузку- разгрузку товаров, используемых для выполнения работ по контракту).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.1 настоящею контракта (п. 3.2. контракта).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт 2 пункта 9.1. контракта).

Поскольку за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, истцом выполнено работ на сумму 2 293 196 руб. 87 коп., из которых ответчиком оплачено 388 971 руб. 37 коп., ответчик не оплатил сумму в размере 1 904 225 руб. 50 коп., истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, (05.03.2020 исх.N 2323/03-14 и 17.03.2020 исх. N 2683/06-07), сверх суммы указанной в контракте и дополнительном соглашении к контракту.

Обстоятельства того, что сумма основного долга в размере 1904225 руб. 50 коп. превышает установленную цену контракта, сторонами не оспаривается в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Ссылаясь на отказ заказчика от оплаты дополнительных работ, ООО "Строй18" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ сверх цены контракта.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав согласованные в контракте условия (п. 3.1, 3.2, 3.7), переписку сторон, приняв во внимание согласованные сторонами муниципального контракта условия, предусматривающие твердую цену контракта, а также учитывая, что сторонами дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, установление которых необходимо для взыскания дополнительных работ.

Предусмотренное условиями контракта дополнительное соглашение об увеличении цены контракта сторонами не заключалось, иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении твердой цены контракта и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта.

Таким образом, в соответствии с положениями контракта увеличение стоимости работ (даже на 10% и менее) требовало внесение сторонами изменений в контракт, однако лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном контрактом порядке согласовали увеличение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Ссылка истца на то, что выполнение данных работ произведено по заявкам заказчика на основании предписаний ГИБДД не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик направлял истцу требования об устранении недостатков дорожного полотна, наледи, аварийных дефектов, нарушений указанных в предписании МВД УР, которыми выявлены нарушения требований ГОСТ, что подтверждается требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма, предъявленная к взысканию истцом, основана на требованиях по устранению недостатков (предписания ГИБДД), что является выполнением п. 4.2.14 и п. 4.2.37 контракта, следовательно, устранение недостатков не может оплачиваться отдельно как оплата работ, выполненных сверх объема работ.

Кроме того, п. 6 (прочие работы) раздела 4 (виды работ по содержанию дорог и требования к их выполнению) технического задания к муниципальному контракту N 29А-2018 от 10.07.2018, установлено, что выполненные истцом работы указанные в сводном акте N 12 от 31.12.2019 выполнялись по мере необходимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменения в контракт от 10.07.2018 N 29А-2018 в части увеличения цены контракта в установленном порядке не внесены, дополнительное соглашение к нему не заключено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 709 ГК РФ и ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ, не согласованных в контракте отсутствуют.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 158, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года по делу N А71-3870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева