Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-27236/20 по делу N А56-20468/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-20468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Летуновский В.В. по доверенности от 27.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27236/2020) Куражевой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-20468/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску Куражевой Елены Сергеевны

к Холстининой Дарье Дмитриевне

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Куражева Елена Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Холстининой Дарье Дмитриевне (далее - ответчик) о расторжении договора от 10.04.2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский мясокомбинат" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Куражева Е.С., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Куражева Е.С. указала, что 06.08.2020 находилась в другой стране, в связи с чем не имела возможности получить почтовую корреспонденцию и узнать о времени и дате судебного заседания, а также осуществить защиту своих прав или представить дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции и по тем же причинам не могла передать ведение дела своему представителю.

10.11.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Холстинина Д.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Холстининой Д.Д. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Куражева Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Куражевой Е.С. (продавец) и Холстининой Д.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли от 10.04.2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю часть доли в размере 27% в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 3 Договора доля продана за 4860 руб., указанную сумму покупатель выплатил продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Агафоновой Е.О. - Штоколовой С.Ф.

Куражева Е.С., ссылаясь на то, что Холстинина Д.Д. не исполнила обязательство по оплате переданной доли, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора и установив пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал,

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Холстининой Д.Д., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно установил суд первой инстанции, требование истца обосновано существенным нарушением покупателем условий Договора в части неисполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенной доли, между тем данный довод истца опровергается содержанием пункта 3 Договора, в котором прямо указано, что покупатель полностью выплатил продавцу цену Договора, при этом Договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, принимая во внимание, что из условий пункта 3 Договора следует, что покупателем исполнена обязанность по оплате доли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), и при заявлении ответчика, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, из позиции истца следует, что об обстоятельствах оплаты доли ему должно было быть известно не позднее даты подписания Договора, то есть - 10.04.2015.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по рассматриваемому требованию истек в 10.04.2018, однако исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд почтовым отправлением только 04.03.2020. В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствию основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, а также нахождения истца 06.08.2020 в другой стране, что, по мнению подателя жалобы, лишило его возможности осуществить защиту своих прав или представить дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции, признаны апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 22.04.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление Куражевой Е.С. к производству, предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначены на 06.08.2020 в 11 час. 20 мин и 11 час. 25 мин. соответственно.

Факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждается почтовым уведомлением N 19085441833606 (л.д. 76), согласно которому определение суда первой инстанции от 22.04.2020 о принятии искового заявления к производству было получено представителем истца по доверенности 14.05.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о наличии причин, препятствующих участию в судебном заседании 06.08.2020, Куражева Е.С. в нарушение статьи 65 АПК РФ документального подтверждения своих доводов не представила, при том, что дата судебного заседания была назначена судом первой инстанции за 3 месяца и 16 дней, что является абсолютно достаточным сроком для подготовки дела к рассмотрению, приобщению дополнительных доказательств, надлежащему оформлению полномочий представителя и подбора представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку Куражевой Е.С. к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 29.09.2020), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-20468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Куражевой Елены Сергеевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина