Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-17566/20 по делу N А41-33012/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-33012/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КМ-Проект" - Гатауллина Е.В., представитель по доверенности от 11.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "МастерЛаб" - Чижиков П.Б., представитель по доверенности от 09.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-33012/20по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ-Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "МастерЛаб"о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМ-Проект" (далее - ООО "КМ-Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерЛаб" (далее - ООО "МастерЛаб") о взыскании неустойки в сумме 619 950,32 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-41063/12 исковые требования ООО "КМ-Проект" удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 51 247, 18 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КМ-Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "КМ-Проект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "МастерЛаб" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "КМ-Проект" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 5 854 047,50 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 1205 и N 1209 от 06.09.2019, N 1267 от 18.09.2019, N 1365 от 04.10.2019, N 1412 от 16.10.2019, N 1582 от 15.11.2019, N 1583 от 15.11.2019, N 1723 от 10.12.2019, N 1766 от 19.12.2019, N 1791 от 24.12.2019.

При этом, как указал истец, поставка товара была осуществлена в рамках заключенного между ООО "КМ-Проект" (поставщик) и ООО "МастерЛаб" (покупатель) договора поставки N КМК 45 от 15.08.2019, согласно которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в наименовании, количестве, качестве, ассортименте, в сроки, с соблюдением условий, согласованных сторонами.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "КМ-Проект" указало, что ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного истцом товара, что послужило основанием для начисления заявленной неустойки, составившей 619 950,32 руб. по состоянию на 15.06.2020.

Поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "КМ-Проект" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков оплаты поставленного истцом товара.

Между тем, суд первой инстанции счел спорный договор незаключенным и, соответственно, его положения о неустойке не подлежащими применению, ввиду чего требование истца было переквалифицировано в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего иск был удовлетворен только в части.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В статье 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом случае под сомнение поставлен вопрос заключенности договора поставки N КМК 45 от 15.08.2019, поскольку, как указал суд первой инстанции, в материалы дела указанный договор, подписанный сторонами и надлежащим образом оформленный, не представлен.

По смыслу вышеуказанных норм права договор на поставку товара будет считаться заключенным, если будет доказано, что стороны выразили согласованную волю на его заключение.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, в материалы дела представлена копия спорного договора поставки, подписанного ответчиком и скрепленного печатью ООО "МастерЛаб".

Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств наличия у него договора, не тождественного по своему содержанию тому, что представлен истцом в материалы дела, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у истца подлинного экземпляра спорного договора, представленного в материалы дела.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в представленных в материалы дела УПД, подписанных ответчиком при отсутствии каких-либо возражений, имеется указание на то, что поставка истцом и приемка ответчиком товара была осуществлена в рамках спорного договора N КМК 45 от 15.08.2019.

В счетах, на основании которых ответчиком была произведена оплата поставленного истцом товара, также имеется ссылка на вышеуказанный договор.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, с учетом п.3 ст.432 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о незаключенности спорного договора.

Согласно п.4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор N КМК 45 от 15.08.2019 признан апелляционным судом заключенным, в рассматриваемом случае подлежат применению положения о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 4.3 спорного договора стороны согласовали, что оплата товара должна быть произведена ответчиком на условиях 50% предоплаты, 50% - с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента получения продукции.

При несоблюдении сроков платежей ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

Так, по состоянию на 15.06.2020 истцом начислена неустойка в размере 619 950,32 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.7.2 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15 399 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В части возврата истцу из федерального бюджета госпошлины в размере 15 901 руб. обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-33012/20 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 51.247 руб. 18 коп. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3050 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерЛаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Проект" пени за просрочку обязательств по оплате товара в размере 619 950, 32 руб., 15399 руб. госпошлины за подачу иска и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич