Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-15494/20 по делу N А41-19997/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-19997/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Мобайл", общества с ограниченной ответственностью "Экскурс-Автомобили" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-19997/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Мобайл", общества с ограниченной ответственностью "Экскурс-Автомобили" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Ивлеву А.Ю., Ленинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об отмене постановлений, третье лицо: ООО "АНВ Групп",

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Мобайл", общество с ограниченной ответственностью "Экскурс-Автомобили" (далее - заявители, взыскатели, общества) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Ивлеву А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), Ленинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области с требованиями: восстановить сроки для обжалования, вынесенных 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании и возвращении ИД взыскателям ООО "Элит Мобайл", ООО "Экскурс-Автомобили"; отменить вынесенное 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем постановление об окончании и возвращении ИД взыскателям ООО "Элит Мобайл", ООО "Экскурс-Автомобили"; обязать Ленинский РОСП УФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Ивлева А.Ю. возобновить исполнительные производства по исполнительным листам в отношении должника ООО "АНВ Групп"; объявить в розыск должника ООО "АНВ Групп" и его имущество; признать незаконным бездействие Ленинского РОСП УФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Ивлева А.Ю. по исполнительным производствам в отношении должника ООО "АНВ Групп".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству - ООО "АНВ Групп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-19997/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.03.2019 ООО "Экскурс-Автомобили" в адрес Ленинского РОСП УФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "АНВ Групп" о взыскании денежных средств в размере 4 830 885, 34 руб., а также исполнительный лист серии ФС N 017150430.

25.03.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС N 017150430 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10007/19/50018-ИП.

13.03.2019 ООО "Элит Мобайл" в адрес Ленинского РОСП УФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "АНВ Групп" о взыскании денежных средств в размере 4 668 162, 02 руб., а также исполнительный лист серии ФС N 021297205.

02.04.2019 судебным приставом-исполнителем Ивлевым А.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС N 021297205 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10002/19/50018-ИП.

02.04.2019 судебным приставом были направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, банки.

08.04.2019 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 10007/19/50018-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которое было направлено в МИФНС России N 14 по Московской области.

06.06.2019 в рамках исполнительного производства N 10002/19/50018-ИП судебным приставом вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.07.2019 судебным приставом был осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого было установлено, что ООО "АНВ Групп" освободило арендуемые помещения в начале мая 2019 года.

15.08.2019 судебным приставом в рамках исполнительных производств N 10002/19/50018-ИП и N 10007/19/50018-ИП составлены Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

02.09.2019 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств N N 10002/19/50018-ИП и 10007/19/50018-ИП в сводное с присвоением ему N 10001/19/50018-СД.

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю по исполнительным производствам N 10002/19/50018-ИП и N 10007/19/50018-ИП, в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и бездействиями в рамках исполнительных производств, заявители обратились с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обосновании своих доводов, заявители указывают, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Также заявители указывают, что судебным приставом не приняты меры по розыску должника.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статья 47 Закона об исполнительном производстве содержит закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Так, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Как верно установлено судом, 15.08.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N 10002/19/50018-ИП и N 10007/19/50018-ИП составлены Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Из содержания данных Актов следует, что судебным приставом-исполнителем установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащему ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Как было указано выше, в рамках исполнительных производств N 10002/19/50018-ИП и N 10007/19/50018-ИП судебным приставом-исполнителем 02.04.2019 судебным приставом были направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, банки.

08.04.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 10007/19/50018-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которое было направлено в МИФНС России N 14 по Московской области.

06.06.2019 в рамках исполнительного производства N 10002/19/50018-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.07.2019 судебным приставом был осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого было установлено, что ООО "АНВ Групп" освободило арендуемые помещения в начале мая 2019 года.

Оснований полагать, что полученная судебным приставом-исполнителем информация на момент окончания исполнительных производств утратила свою актуальность, у апелляционного суда не имеется. Мотивированных доводов опровергающих вышеуказанные выводы, заявителями апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае были совершены возможные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительных документов.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что отсутствие положительного результата для взыскателей от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий по окончанию исполнительных производств в условиях невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия по розыску должника, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Исполнительный розыск может быть объявлен как по инициативе взыскателя, так и по инициативе судебного пристава, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из справки о проведении процессуальных действий по установлению местонахождения должника и/или его имущества, судебным приставом объявлялся исполнительный розыск должника по исполнительному производству N 10002/19/50018-ИП.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании достаточным объявления исполнительного розыска в рамках одного из исполнительных производств (л.д. 58) с учетом того, что по исполнительному производству N 10007/19/50018-ИП, должником является то же лицо, и исполнительные производства объединены.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства установить место нахождения и имущества должника не представилось возможным, в связи с чем у заинтересованного лица имелись достаточные и объективные основания (данные ЕГРЮЛ не изменены, указан адрес, несуществующий с 2005 года, отсутствие денежных средств на счете, непредставление в налоговый орган отчетности с 2016 года, отсутствие сведений о зарегистрированном имуществе, отсутствие в адресе) для окончания исполнительных производств, о чем вынесены спорные постановления и возвращены исполнительные документы взыскателю.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на неполучение отзыва на заявление не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Ссылки заявителей на направленные в адрес судебного пристава-исполнителя досудебных жалоб (полученные 12.03.2020 и 14.03.2020) после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа (20.01.2020), также не могут служить основанием для отмены постановлений об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств и возвращения ООО "Элит Мобайл", ООО "Экскурс-Автомобили" исполнительных документов, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение исполнительного документа не является препятствием взыскателю для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного срока.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом изложенного выше и решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72920/19, вступившего в законную силу, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено оснований для отмены постановлений об окончании исполнительного производства и признания незаконными бездействий судебного пристава по исполнительным производствам, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку не установлено оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению и требования заявителя, касающиеся возложения обязанности на заинтересованное лицо по восстановлению его нарушенных прав.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-19997/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова