Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 01АП-6523/20 по делу N А43-15091/2020

г. Владимир

18 ноября 2020 г.

Дело N А43-15091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хваткова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 по делу N А43-15091/2020, принятое по заявлению Хваткова Павла Николаевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18.05.2020.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Вялкова Е.С. по доверенности от 30.12.2019 N Д-52907/19/137-ЛМ сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Хватков Павел Николаевич - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Хваткова Наталья Алексеевна - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 30.07.2019 серий ФС N 032924682, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 25.02.2020 вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства N 27027/20/52016-ИП в отношении Хваткова Павла Николаевича о взыскании в пользу Хватковой Натальи Алексеевны в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 705 482 рублей, в том числе 669 100 рублей долга, 16 382 рублей расходов по государственной пошлине, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Хваткову П.Н. предоставлен пятидневный срок со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств для добровольного исполнения требования исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства N 27027/20/52016-ИП 26.02.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 04.03.2020 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С расчетного счета должника в принудительном порядке в счет погашения задолженности по исполнительному документу 02.04.2020 списаны денежные средства в размере 125 049 рублей 76 копеек, а 07.04.2020 - в размере 6 889 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 03.04.2020 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое впоследствии было отменено постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Хватков П.Н. 16.04.2020 обратился в Борский районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением от 03.04.2020 о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства от 25.02.2020 N 27027/20/52016-ИП.

Оставшуюся сумму задолженности Хватков П.Н. погасил 18.05.2020 и постановлением от 29.05.2020 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 27027/20/52016-ИП.

Ввиду неисполнения (несвоевременного исполнения) должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.05.2020 о взыскании с Хваткова П.Н. исполнительского сбора в сумме 49 383 рублей 74 копеек, в которое впоследствии внесены изменения в части уменьшения суммы исполнительского сбора до 40 148 рублей 02 копеек.

Не согласившись с постановлениями от 18.05.2020, Хватков П.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Хваткова Наталья Алексеевна.

Решением от 27.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Хватков П.Н. ссылается на неправильное применение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что, не являясь индивидуальным предпринимателем, ответственность за несвоевременное исполнение обязательства он может нести только при наличии вины. А поскольку у него отсутствовали денежные средства для полного своевременного погашения долга, его вина отсутствует.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определена дата истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Хваткова Наталья Алексеевна отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2020 направлена Хваткову П.Н. 27.02.2020 по адресу, указанному в исполнительном документе: 606440, Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.150, кв.94, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела опись почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 27.02.2020. Почтовое отправление 28.02.2020 прибыло в место вручения. Заказное письмо возвращено по обратному адресу 30.03.2020 за истечением срока хранения. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа почтовой связи судом не установлено и Хватковым П.Н. документально не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение почтового отправления с постановлениями о возбуждении исполнительных производств по адресу регистрации Хваткова П.Н. обусловлено какими либо обстоятельствами, находящимися вне его контроля, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Хватков П.Н. считается получившим постановления о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах довод Хваткова П.Н. о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит материалам дела.

Судом также установлено, что Хватков П.Н. о факте возбуждения исполнительного производства узнал 02.04.2020 (в момент принудительного списания со счета денежных средств в счет уплаты задолженности). С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2020 N 27027/20/52016-ИП, содержащим реквизиты для перечисления задолженности, равно как и со всем исполнительным производством, должник ознакомился 23.04.2020.

При этом сумма задолженности по исполнительному документу оплачена должником только 18.05.2020, то есть в срок превышающий пять рабочих дней.

Доводы Хваткова П.Н. относительно того, что пятидневный срок, предоставляемый законом для добровольной уплаты суммы задолженности следует исчислять с 12.05.2020, и что в рассматриваемом случае присутствуют обстоятельства объективной невозможности исполнить в добровольном порядке требование постановления о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок, судом правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено наличием уважительных причин, которые освобождали бы должника от публично правовой ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа (перечень подобных причин приведен в части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 13-П).

Довод Хваткова П.Н., что неисполнение требований исполнительного листа в установленный законом срок произошло по уважительной причине, в частности, это связано с объявлением в стране нерабочих дней в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период 30 марта по 03 апреля 2020 объявлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 N 239)

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Хватков П.Н. еще до возбуждения судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства знал о возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом обязанности об уплате задолженности и при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность по своевременному исполнению решения суда. Однако, документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от себя мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае заявителем в суд не представлено. Более того, из материалов дела не следует, что должником предпринимались попытки частичного погашения долга перед взыскателем вплоть до момента списания с его счета денежных средств в счет уплаты задолженности по исполнительному документу.

Начиная с 02.04.2020 Хваткову П.Н. стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил 23.04.2020. С указанной даты и надлежит исчислять пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, течение которого не прерывалось в связи с изданием Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").

При этом должником фактически предпринимались различные действия в рамках данного производства (по ознакомлению с материалами исполнительного производства, обжалованию постановлений судебных приставов исполнителей, в том числе в периоды, которые заявитель считает нерабочими).

При этом меры по ограничению передвижения, на которые ссылается заявитель жалобы, не препятствовали ему посещать службу судебных приставов с целью ознакомления с материалами исполнительного производства и совершению действий по оплате задолженности, поскольку кредитные учреждения в указанный период работали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных причин препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Довод Хваткова П.Н о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера решается судом исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено наличием уважительных причин, которые освобождали бы должника от публично правовой ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа (перечень подобных причин приведен в части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 13-П).

Каких либо иных доводов, а также документального подтверждения отсутствия у Хваткова П.Н. объективной возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем в материалы дела в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы Хваткова П.Н.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 по делу N А43-15091/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хваткова Павла Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина