Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 19АП-5244/20 по делу N А14-8566/2020

г. Воронеж

18 ноября 2020 г.

Дело N А14-8566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу N А14-8566/2020 по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация" к открытому акционерному обществу "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (ОГРН 1073667007039 ИНН 3662118923) о взыскании 16 107 717,79 руб. задолженности, 433 898,54 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (далее - ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов", ответчик) о взыскании 1 346 754 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в январе-марте 2020 года по договору N 1012 от 01.01.2016, 720 138 руб. 41 коп. пени за период с 25.02.2020 по 27.07.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда области, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, размер пени подлежит уменьшению с одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ до одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом, ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" ссылалось на сокращение объема производства и ухудшение финансово-экономической ситуации на предприятии, в связи с введением мер по противодействию распространения новой короновирусной инфекции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 24.09.2020 и протокольное определение от 01.10.2020 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Квадра - Генерирующая компания" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016 между ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1012, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границ балансовой принадлежности теплосети в количестве, предусмотренном в Приложении N1 к договору, а абонент обязался своевременно принимать и оплачивать в полном объеме принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора расчетным периодом считается календарный месяц.

На основании пунктов 4.4., 4.6. названного выше договора абонент оплачивает тепловую энергию путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке:

- до 18 числа расчетного месяца - 35% договорной величины;

- до последнего числа расчетного месяца - 50% договорной величины.

Окончательный расчет производится абонентом не позднее 5-ти дней, после предъявления энергоснабжающей организацией счета за потребленную тепловую энергию, УПД за расчетный месяц на сумму, сложившуюся из расчета принятой тепловой энергии с учетом налогов и за вычетом сумм, произведенных оплат за расчетный период.

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 до полного исполнения сторонами обязательств, с возможностью пролонгации (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1012 от 01.01.2016 истец в январе-марте 2020 года осуществил подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде на сумму 16 107717 руб. 79 коп., предъявив к оплате универсальные передаточные документы.

Ответчик, поставленный в спорный период энергетический ресурс, в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика по расчетам истца составила 1 346 754 руб. 26 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией N ЕВ-516-08/1774 от 17.03.2020 об оплате суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате потребленного энергетического ресурса надлежащим образом не выполнил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования полностью, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1012 от 01.01.2016 и должны быть исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в январе-марте 2020 года тепловой энергии на общую сумму 16 107 717 руб. 79 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, счетами-фактурами от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, актами снятия данных с приборов учета теплоэнергии.

Объем поставленного истцом энергетического ресурса ответчиком документально не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязанности по его оплате в полном объеме не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 1 346 754 руб. 26 коп. задолженности за период январь-март 2020 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" неустойки (пени) в размере 720 138 руб. 41 коп. за период с 25.02.2020 по 27.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При начислении пени истец исходил из положений пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Обзору судебной практики N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По Информации Банка России ставка рефинансирования с 27.07.2020 установлена в размере 4,25%.

Проверив представленный расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным. Ответчиком, представленный истцом расчет не оспорен.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 720 138 руб. 41 коп. за период с 25.02.2020 по 27.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и снижении с одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ до одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие ставке, установленной для категории потребителей, к которой относится ответчик, законом (пунктом 9.1. статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении").

Ссылки ответчика на неблагоприятную экономическую ситуацию, а также на сокращение объема производства, вызванные ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, возникших в январе-марте 2020 года.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 3622 от 12.08.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.09.2020.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу N А14-8566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков