Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 11АП-14019/20 по делу N А65-4945/2020

18 ноября 2020 г.

Дело N А65-4945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу N А65-4945/2020 (судья Исхакова М.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик", г.Казань (ОГРН 1021603271348, ИНН 1658021026)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 273 277 руб. 82 коп. за период с 01.12.2014 по 31.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 815 руб. 71 коп. за период с 01.01.2015 по 25.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик", г.Казань (ОГРН 1021603271348, ИНН 1658021026) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 273 277 руб. 82 коп. за период с 01.12.2014 по 31.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 815 руб. 71 коп. за период с 01.01.2015 по 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", г.Казань (ОГРН 1021603271348, ИНН 1658021026) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано 714 260 руб. 82 коп. неосновательного обогащенияе за период с 29.01.2017 по 31.10.2019, 74 310 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2017 по 25.10.2019. В остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", г.Казань (ОГРН 1021603271348, ИНН 1658021026) взыскано 18 771 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал на то, что по его мнению правоотношения сторон основаны на договоре аренды N 3137 от 20.10.1999. Кроме того, ответчик не использует весь земельный участок, а только его часть, занятую зданием.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела не оспаривается ответчиком, ответчику на праве собственности нежилое здание общей площадью 83,6 кв.м., расположенное по адресу Республика Татарстан, г.Казань, ул. Батыршина, д.23А, с кадастровым номером 16:50:090432:3504 с 12.02.2004, о чем 12.02.2004 в ЕГРН внесена запись регистрации 16-01/50-21/2004-6.1 (л.д.10-11), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100403:61 площадью 251 кв.м., по адресу Республика Татарстан, г.Казань, ул. Батыршина, Московский район, находящемся в муниципальной собственности (л.д. 12-14).

Как указывает истец, ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 16:50:100403:61 площадью 251 кв.м. в период с 01.12.2014 по 31.10.2019 без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. и без внесения платы за использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19329/2014 с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", г.Казань (ОГРН 1021603271348, ИНН 1658021026), взыскано в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), 1.597.218 руб. 39 коп. долга за использование земельного участка за период с 01.03.2004 по 15.112014 и 493.910 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2004 по 24.11.2014, а также проценты за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Судебным актом установлено, что земельный участок постановлением Главы администрации г.Казани N 2278 от 29.10.2001 изъят у арендатора.

В адрес ответчика было направлено письмо от 28.10.2019 исх.N 16329/кзиоисх с требованием внесения платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов (л.д.15), однако требование оставлено без реагирования, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 273 277 руб. 82 коп. за период с 01.12.2014 по 31.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 815 руб. 71 коп. за период с 01.01.2015 по 25.10.2019.

Возражая против удовлетворения требований в суде первой инстанции. ответчик заявил о применении срока исковой давности, а также сослался на наличие договора аренды, заключенного 20.10.1999, указав, что требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованно.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчиков является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Поскольку ответчик, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, суд первой инстанции счел обращение истца с настоящим иском обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом норм о неосновательном обогащении судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В материалах дела имеется договор N 3137 от 20.10.1999 об аренде земельного участка, в соответствии с которым на основании постановления Главы администрации г.Казани N 2024 от 29.09.1999 между администрацией г.Казани (арендодатель) и ООО "Энергетик" (арендатор), арендатору предоставлен земельный участок площадью 0,025 га по ул. Батыршина Московского района для строительства торгового павильона, согласно плану (приложение N 1 к договору) сроком до 29.09.2004.

Земельный участок площадью 251 кв.м, расположенный по адресу Республика Татарстан Московский район ул. Батыршина был сформирован с разрешенным использованием торговый павильон (изъятие на 5 лет ) с присвоением кадастрового номера 16:50:100403:61, и сведения о нем внесены в ЕГРП 01.09.1999.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указано выше, право собственности на нежилое здание, расположенное в границах земельного участка КН 16:50:100403:61 зарегистрировано за ответчиком 12.02.2004.

Таким образом, цель использования земельного участка, предоставленного в аренду для строительства была исчерпана с момента регистрации объекта, земельный участок используется ответчиком для целей размещения и эксплуатации нежилого здания.

Между тем, для оформления прав на земельный участок меньшей площадью для целей размещения и эксплуатации объекта недвижимости ответчик к уполномоченному органу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать договор аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований не ссылался на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2007 по делу N А65-2213/2007, которым признан незаконным п.1.14 постановления Главы администрации г.Казани N 2278 от 29.10.2001. Приобщенная к апелляционной жалобе копия решения от 05.06.2007 по делу N А65-2213/2007 надлежащим образом не заверена (копия копии), отметки о вступлении в законную силу не сдержит. В доступных для арбитражного суда апелляционной инстанции ресурсах Картотеке арбитражных дел на официальном сайте и АИС "Судопроизводство" сведения о данном судебном акте отсутствуют.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В нарушение норм ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик ни в каком виде не вносил плату за использование спорного земельного участка, используемого для эксплуатации здания, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного размер неосновательного обогащения за использование публичной земли, как регулируемая плата, в данном случае соответствует размеру арендной платы за такой земельный участок, и не нарушает прав ответчика.

В соответствии с п.3 ст.39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом в соответствии с положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" исходя из площади земельного участка 251 кв.м.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и по требованиям, заявленным в настоящем иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что данный иск был подан в арбитражный суд 28.02.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период до 29.01.2017, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку ответчик как собственник нежилого здания, расположенного на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком на его стороне возникло неосновательное обогащение.

На основании указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворению судом первой инстанции частично с учетом примененного срока исковой давности в размере 714 260 руб. 82 коп. за период с 29.01.2017 по 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исходит из того, что общепринятой практикой делового оборота предусмотрена оплата арендных платежей за пользование землей периодически (либо ежемесячно либо ежеквартально), при этом оплата осуществляется за прошедший период времени.

С учетом примененного судом срока исковой давности, помесячного начисления суд первой инстанции верно определил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 29.01.2017 по 25.10.2019 составляет 74 310 руб. 79 коп., и обоснованно удовлетворил исковые требований в этой части

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу N А65-4945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э.Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А.Митина