Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 03АП-4833/20 по делу N А33-30981/2019

г. Красноярск

17 ноября 2020 г.

Дело N А33-30981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МКС" (ИНН 2463218632, ОГРН 110246804638) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года по делу N А33-30981/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МКС" (далее - ответчик) о взыскании 1 490 385 рублей 89 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи; судом не учтены иные хозяйственные операции, производимые истцом после принятия товара, поставленного ответчиком в рамках договора поставки от 22.01.2016 N 27р, связанные с возвратом товара; судом не дана оценка пояснениям генерального директора Лукина М.В. относительно существа сделки и наличия бухгалтерской ошибки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08.10.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.11.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по следующим универсальным передаточным документам: от 24.09.2018 N 432 на сумму 308 880 рублей, от 24.09.2018 N 431 на сумму 176 120 рублей, от 24.09.2018 N 430 на сумму 1 005 385 рублей 89 копеек, истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 1 490 385 рублей 89 копеек.

Как следует из иска, ответчиком поставленный товар не оплачен, задолженность составила 1 490 385 рублей 89 копеек.

Претензией, направленной в адрес ответчика 05.06.2019, истец предлагал ответчику погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 434, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - универсальные передаточные документы, товарные накладные, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате долга за поставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по универсальным передаточным документам: от 24.09.2018 N 432 на сумму 308 880 рублей, от 24.09.2018 N 431 на сумму 176 120 рублей, от 24.09.2018 N 430 на сумму 1 005 385 рублей 89 копеек, истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 1 490 385 рублей 89 копеек.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, задолженность составила 1 490 385 рублей 89 копеек.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на договор поставки от 22.01.2016 N 27Р и документы представленные ответчиком (по товарным накладным от 03.07.2017 N 894 на сумму 3 043 835 рублей 72 копейки, от 13.07.2017 N 965 на сумму 1 800 673 рубля 60 копеек, от 05.09.2017 N 1329 на сумму 525 888 рублей, от 02.10.2017 N 1590 на сумму 822 рубля, от 02.10.2017 N 1591 на сумму 1 104 840 рублей, от 16.11.2017 N 1985 на сумму 581 979 рублей 78 копеек, от 23.01.2018 N 45 на сумму 1 457 973 рубля, от 11.04.2018 N 340 на сумму 29 448 рублей, от 26.04.2018 N 389 на сумму 5225 рублей, от 26.04.2018 N 390 на сумму 1 922 633 рублей) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком документы

не могут являться подтверждением возврата истцом ответчику товара, поставленного последним в рамках договора поставки от 22.01.2016 N 27Р в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как верно установлено судом первой инстанции, универсальные передаточные документы от 24.09.2018 N 432, от 24.09.2018 N 431, от 24.09.2018 N 430 составлены в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат сведения, позволяющие установить наименование и количество подлежащего передаче товара, данные о продавце, отпустившим товар (ООО СК "Реставрация") и о покупателе, получившим спорный товар (ООО "Компания МКС"). Кроме того, данные документы содержат подписи уполномоченных поставщиком и покупателем лиц, а также оттиски печати, что подтверждает факт поставки истцом ответчику товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что товар, указанный в универсальных передаточных документах от 24.09.2018 N 432, от 24.09.2018 N 431, от 24.09.2018 N 430 был поставлен ответчиком по товарным накладным от 05.09.2017 N 1329, от 26.04.2018 N 390, от 03.07.2017 N 894, поскольку при исследовании и сопоставлении представленных сторонами доказательств, установлены разночтения в наименовании, количестве и стоимости товара.

Действительно истцом был произведен возврат товара по универсальному передаточному документу от 19.09.2018 N 429 на сумму 1 922 633 рублей. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, данный товар был поставлен ответчиком истцу по товарной накладной от 26.04.2018 N 390.

Допрошенный в судебном заседании 27.07.2020 свидетель Монастырский В.В. пояснил, что в спорный период работал в ООО СК "Реставрация". Действительно, между истцом и ответчиком проводились сделки по поставке товара, а также сделки по возврату неиспользованного товара. Документы на поставку и возврат оформлялись без его участия, форма этих документов ему неизвестна.

Кроме того, как установлено судом, в представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2018, не нашли свое отражение хозяйственные операции, проводимые сторонами по универсальным передаточным документам от 24.09.2018 N 432, от 24.09.2018 N 431, от 24.09.2018 N 430 на сумму как возврат товара.

Поскольку представленные истцом документы подтверждают факт поставки товара, а также содержат сведения, позволяющие установить наименование и количество подлежащего передаче имущества, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства у ответчика обязанность по оплате товара.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что наличие задолженности у истца перед ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик может воспользоваться правом обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Реставрация".

Ссылки ответчика на пояснения генерального директора Лукина М.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе пояснения руководителя ответчика, заинтересованного в исходе дела при отсутствии первичных документов не могут быть приняты в качестве самостоятельного доказательства, опровергающие исковые требования. Ответчик не представил в материалы дела бесспорные доказательства (первичные документы) опровергающие наличие задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года по делу N А33-30981/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров