Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 19АП-6041/20 по делу N А48-13756/2019

г. Воронеж

17 ноября 2020 г.

Дело N А48-13756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Евгения Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по муниципальному имуществу Мценского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Драпа Ивана Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу Мценского района на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2020 по делу N А48-13756/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Евгения Юрьевича (ИНН 323407689493, ОГРНИП 313325604400101) к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района ОГРН 1025702656044, ИНН 5717020024) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в рассмотрении заявления по существу от 15.11.2019 о предоставлении в аренду земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N 57:11:0010306:114, N 57:11:0010306:113, 57:11:0010306:112; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем рассмотрения по существу заявления от 15.11.2019,

третье лицо - глава КФХ Драп Иван Иванович (ИНН 570401269350, ОГРНИП 312574408800022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецов Евгений Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Глава К(Ф)Х Кузнецов Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района (далее- ответчик, Управление, УМИ Мценского района) о признании незаконными действия Управления, выразившиеся в отказе в рассмотрении по существу заявления ИП Главы К(Ф)Х Кузнецова Е.Ю. от 15.11.2019 о предоставлении в аренду земельных участков из категории сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера:

- 57:11:0010306:114, местоположение: РФ, Орловская область, с/п Башкатовское, на запад от н.п. Шумово, разрешенное использование: использование, площадью 802 371 кв.м.;

- 57:11:0010306:113, местоположение: РФ, Орловская область, с/п Башкатовское, рядом с н.п. Шумово, разрешенное использование: использование, площадью 98 115 кв.м.;

- 57:11:0010306:112, местоположение: РФ, Орловская область, с/п Башкатовское, рядом с н.п. Шумово, разрешенное использование: использование, площадью 229 989 кв.м.

для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Об обязании УМИ Мценского района устранить нарушение прав и законных ИП Главы К(Ф)Х Кузнецова Е.Ю. путем рассмотрения по существу заявления от 15.11.2019 о предоставлении в аренду земельных участков из категории сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера:

- 57:11:0010306:114, местоположение: РФ, Орловская область, с/п Башкатовское, на запад от н.п. Шумово, разрешенное использование: использование, площадью 802 371 кв.м.;

- 57:11:0010306:113, местоположение: РФ, Орловская область, с/п Башкатовское, рядом с н.п. Шумово, разрешенное использование: использование, площадью 98 115 кв.м.;

- 57:11:0010306:112, местоположение: РФ, Орловская область, с/п Башкатовское, рядом с н.п. Шумово, разрешенное использование: использование, площадью 229 989 кв.м. для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава КФХ Драп Иван Иванович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2020 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в пользу истца государственной пошлины, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2020, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В качестве основания для отмены названного судебного акта в обжалуемой части ответчик указывает на необоснованное возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП Глава К(Ф)Х Кузнецов Е.Ю., указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ИП Главы К(Ф)Х Кузнецова Е.Ю., УМИ Мценского района поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2020 суд пересматривает в указанной выше части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 в газете "Мценский край" N 42 было опубликовано извещение Управления о возможности предоставления в аренду земельных участков из категории сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера:

* 57:11:0010306:114, местоположение: РФ, Орловская область р-н Мценский, с/п Башкатовское, на запад от н.п. Шумово, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, площадью 802 371 кв.м.;

* 57:11:0010306:113, местоположение: РФ, Орловская область р-н Мценский, с/п Башкатовское, рядом с н.п. Шумово, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, площадью 98 115 кв.м.;

* 57:11:0010306:112, местоположение: РФ, Орловская область р-н Мценский, с/п Башкатовское, рядом с н.п. Шумово, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, площадью 229 989 кв.м.,

с целью осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ.

Из указанного извещения следует, что прием заявлений о предоставлении в аренду земельных участков осуществляется в течение месяца со дня опубликования данного объявления по адресу: г. Мценск, пл. Ленина, д. 1, понедельник-пятница с 08.00 до 17.00 (т. 1 л.д.11)

15.11.2019 заявитель обратился в УМИ Мценского района с заявлением о предоставлении в аренду указанных выше земельных участков (т. 1 л.д. 12).

Письмом N 3020 от 15.11.2019 УМИ Мценского района уведомило заявителя о том, что его обращение не может быть рассмотрено по существу в связи с подачей заявления 15.11.2019, по истечении срока подачи, поскольку срок подачи заявлений по вышеуказанному извещению -14.11.2019 включительно (т. 1 л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Требования ИП Главы К(Ф)Х Кузнецова Е.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2020) отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 3 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2020 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, УМИ Мценского района ссылалась на необоснованность взыскания с него государственной пошлины в пользу истца, поскольку оно, являясь органом местного самоуправления, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем, судебный процесс по настоящему спору был инициирован ИП Главой К(Ф)Х Кузнецовым Е.Ю., который уплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 300 руб. (платежное поручение N 53 от 29.11.2019 на сумму 3 000 руб.).

Согласно главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами разрешенного судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом области удовлетворены требования предпринимателя в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. по делу с УМИ Мценского района, поскольку на Управление возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации предпринимателю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При обращении в суд с иском по настоящему делу истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры судом были приняты. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2020 по делу N А48-13756/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина