Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-11502/20 по делу N А60-30005/2020

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-30005/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Котанджяна Вачагана Арменовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 17 августа 2020 года (мотивированное решение изготовлено 14.09.2020).

принятое судьей Бушуевой Е.В..

по делу N А60-30005/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "ПИЩМАШ" (ИНН 6678033340, ОГРН 1136678013570)

к индивидуальному предпринимателю Котанджяну Вачагану Арменовичу (ИНН 645410318831, ОГРНИП 315645100033803)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИЩМАШ" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Котанджяна Вачагана Арменовича задолженности по договору поставки от 07.06.2017 N 072 в размере 98 428 руб. 65 коп., из которых 91 807 руб. 00 коп. - долг, 6621 руб. 65 коп. - неустойка начисленная за период с 10.09.2017 по 27.04.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 14.09.2020), исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Котанджяна Вачагана Арменовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИЩМАШ" взыскано 98233 руб. 49 коп., в том числе 91807 руб. 00 коп. - основного долга по договору поставки от 07.06.2017 N 072; 6426 руб. 49 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 10.09.2017 по 27.04.2020, но не более 7 % от стоимости неоплаченного товара, а также 3929 руб. 13 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 91 807 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 6621 руб. 65 коп. являются безосновательными и незаконными. Ссылаясь на то, что ответчик произвел предоплату по договору поставки N 072 от 07.06.2017 в размере 92 500 руб. 00 коп., а также указав на то, что от поставщика был получен товар лишь на сумму 89712 руб. 00 коп., настаивает на том, что поставленный в адрес ответчика товар был оплачен в полном объеме. Настаивает на том, что представленные истцом документы о получении товара УПД 774 от 15.09.2017 и УПД 776 от 15.09.2017 индивидуальным предпринимателем Котанлжян В.А. не подписывались, товары по ним не получались. Кроме того отмечает, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон при наличии спора между сторонами и невозможности рассмотрения дела судом в данном порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПИЩМАШ" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Котанджян Вачаган Арменович (покупатель) 07.06.2017 заключили договор поставки N 072, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять технологическое оборудование, запасные части и комплектующие (пункт 1.1 договора).

Поставка товара в г. Пенза, осуществляется через транспортную компанию. Доставка до терминала транспортной компании в г. Екатеринбург за счет поставщика. Товар отгружается в согласованные сторонами сроки (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что покупатель делает предоплату 100% стоимости товара в соответствии с выставленными поставщиком счетом на предоплату, если иное не предусмотрено в спецификации.

Сторонами были подписаны спецификации N N 1, 2, 3, в которых стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость. Кроме того, в указанных спецификациях стороны согласовали следующие условия оплаты - 50 % предоплата, остальные 50 % в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за отгруженную партию товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы стоимости фактически отгруженного товара за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости недопоставленного товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 184 307 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 663 от 10.08.2017 на сумму 89 712 руб., N 774 от 15.09.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп. и N 776 от 15.09.2017 на сумму 69 595 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара покупателем исполнены ненадлежащим образом, поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 91 807 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты) и неустойки в размере 6621 руб. 65 коп., однако претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере либо наличие задолженности в ином размере; правомерности требования о взыскании неустойки, необходимости корректировки ее размера в связи с неправильным расчетом истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось ранее, во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 184 307 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 663 от 10.08.2017 на сумму 89 712 руб., N 774 от 15.09.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп. и N 776 от 15.09.2017 на сумму 69 595 руб. 00 коп.

По расчету истца, с учетом частично оплаты, задолженность по оплате поставленного товара составила 91 807 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск, указал, что товар по универсальным передаточным документам N 774 от 15.09.2017 и N 776 от 15.09.2017 он не получал, документы о получении товара не подписывал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора (пункт 4.1 договора) направил товар по данным УПД транспортной компанией ООО "Деловые линии" и вручен ответчику лично 20.09.2017, что подтверждается накладной от 15.09.2017 N 17-00411075611, в которой имеется подпись ИП Котанджяна В.А.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 23.10.2017 N 123, в котором ответчик признал факт наличия задолженности по оплате товара и просит предоставить рассрочку для ее погашения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 184 307 руб. 00 коп.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 91 807 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 072 от 07.06.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за отгруженную партию товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы стоимости фактически отгруженного товара за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости недопоставленного товара.

По расчету истца размер неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 072 от 07.06.2017 за период с 16.10.2017 по 27.04.2020 составил 6 621 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, подлежащим корректировке.

Арифметическая правильность произведенного судом первой инстанции расчета лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Таким образом, учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 6 426 руб. 49 коп. за период с 16.10.2017 по 27.04.2020, с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки - не более 7 % от стоимости неоплаченного товара.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года (мотивированное решение изготовлено 14.09.2020) по делу N А60-30005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров