Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-9207/20 по делу N А60-63680/2019

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-63680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Зеленый Бор-2, дом 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года по делу N А60-63680/2019

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к товариществу собственников жилья "Зеленый Бор-2, дом 5" (ОГРН 1146679000148, ИНН 6679043630)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ЗЕЛЕНЫЙ БОР-2, ДОМ 5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договору поставки энергоресурсов и оказании услуг N 38 ОТ от 11.02.2014 в размере 310 619 руб. 37 коп., неустойки в размере 95 093 руб. 86 коп.; по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 39ХВ от 11.02.2014 в размер 44 267 руб. 94 коп., неустойки в размере 13 678 руб. 85 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании пеней в сумме 85 558 руб. 61 коп.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что применению подлежит неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, неустойка не начисляется за несвоевременную оплату за коммунальные ресурсы.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения. Указывает также, что апелляционная жалоба подписана ненадлежащим лицом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией ("предприятие", поставщик тепловой энергии) и Товариществом (абонент) подписан договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от 11.02.2014 N 38 ОТ. По условиям данной сделки истец обязался обеспечить поставку тепловой энергии для отопления, компонента на тепловую энергию и компонента на теплоноситель в объёме и по количеству, предусмотренных в приложении N 1 к договору, для нужд объекта недвижимости - многоквартирного дома по адресу: город Полевской, микрорайон Зеленый Бор-2, дом N 5. В свою очередь, ответчик обязался принимать и оплачивать поставленные истцом энергоресурсы (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора оплата производится Абонентом до 15 числа следующего месяца, на основании двухстороннего акта о количестве потребленных энергоресурсов, выполненных работ и полученного Абонентом счета на оплату.

Также между Компанией ("организация водопроводно-канализационного хозяйства") и Товариществом (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.02.2014 N 39ХВ. По условиям данной сделки истец обязался подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять приём сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку. В свою очередь, ответчик обязался вносить плату за поставленную истцом холодную (питьевую) воду и услуги по приёму сточных вод (пункты 1 и 2 договора).

Согласно п. 8 договора окончательный расчет производится Абонентом до 10 числа следующего месяца, на основании двухстороннего акта о количестве потребленных энергоресурсов, выполненных работ и полученного Абонентом счета на оплату.

В связи с надлежащим исполнение истцом обязанностей по договорам N 38 ОТ от 11.02.2014, N 39ХВ от 11.02.2014 у ответчика возникла обязанность по оплате поставленных ресурсов.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Долг ответчика за энергоресурсы, поставленные за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, по договору N 38 ОТ от 11.02.2014 составил 310619 руб. 37 коп., а по договору N39ХВ от 11.02.2014 - 44267 руб. 94 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров и исходил из того, что факт поставки ресурсов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг, истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг заявлено обоснованно.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу управляющие организации не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер.

Таким образом, утверждение ответчика о необходимости расчета неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о необходимости применить мораторий к взысканной неустойке также не принимается апелляционным судом, поскольку расчет неустойки произведен истцом по 05.04.2020, а Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 вступило в силу с 06.04.2020.

Суд в свою очередь также учел данные нормы, указав в резолютивной части решения на продолжение начисления неустойки за каждый день просрочки начиная с 06.04.2020 до момента фактической оплаты в соответствии с действующим законодательством (после снятия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424).

Указание истца в отзыве на подписание апелляционной жалобы ненадлежащим лицом, является ошибочным, поскольку жалоба подписана представителем, действующим на основании доверенности.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу N А60-63680/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова