Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 21АП-2045/20 по делу N А83-2547/2020

17 ноября 2020 г.

Дело N А83-2547/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 12.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 17.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 по делу N А83-2547/2020 (судья Ковлакова И.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крым Ойл"

к общества с ограниченной ответственностью "Стройсити"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крым Ойл": Иванченко С. В. - представитель по доверенности от 03.02.2020; Белашова Л. В. - представитель по доверенности от 03.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крым Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсити" о взыскании суммы неосновательно удерживаемых средств в размере 4 758 400 руб., процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 028 руб. 93 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга а также расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройсити" (далее - ответчик, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный с нарушением нормы процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

23.09.2020 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором последний указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

23.09.2020 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательства, договора поставки нефтепродуктов N 1 от 28.02.2015 и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

24.09.2020 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Крым Ойл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" отказать.

Истец в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В настоящее судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства апеллянта: 1) о фальсификации доказательства - договора поставки нефтепродуктов N 1 от 28.02.2015; 2) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

- копии решения N 6 от 13.09.2012 года;

- копии свидетельства от 25.09.2012 года;

- копии решения N 7 от 11.02.2013 года;

- копии решения N 8 от 30.04.2013 года;

- копии свидетельства от 18.02.2013;

- копии решения 2/2016 от 18.10.2016 года;

- копии листа записи от 25.10.2016 года;

- копии решения N 3/2016 от 22.12.2016;

- копии листа записи от 29.12.2016 года;

- копии решения от 02.09.2019 года.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств апеллянта, заявленных в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайств апеллянта о фальсификации доказательства - договора поставки нефтепродуктов N 1 от 28.02.2015.

Также, апелляционный суд, на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Настоящие доказательства не были предметом судебной оценки суда первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, а уважительная причина невозможности их предъявления в суд первой инстанции апеллянтом не названа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 28.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсити" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крым Ойл" (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1 от 28.02.2015 (далее - договор) (том 1, л.д. 10-13).

В силу пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора при поставке товара на основании приложений отпускная цена согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3. договора расходы по доставке товара, понесенные поставщиком возмещаются покупателем при соответствующем указании на это в приложении к договору. Стоимость транспортных расходов, расходов по наливу может включаться в цену товара по соглашению стороны, что фиксируется в приложениях к договору. Датой исполнения обязательства покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что в случае полного (частичного) невыполнения условий настоящего договора одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причинённые убытки, а также оплатить неустойку по договору.

В силу пункта 6.1. договора все споры и разногласия, возникшие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым с соблюдением обязательного претензионного или иного досудебного урегулирования спора.

В материалы дела представлены следующие счета, выставленные поставщиком покупателю для перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов N 1 от 28.02.2015 (том 1, л.д. 32-36):

- счет N 15 от 01.07.2019 за поставку дизельного топлива в количестве 37 000 л на сумму 1 184 000 руб.;

- счет N 16 от 01.07.2019 за поставку дизельного топлива в количестве 37 300 л на сумму 1 193 600 руб.;

- счет N 22 от 13.08.2019 за поставку дизельного топлива в количестве 37 000 л на сумму 1 184 000 руб.;

- счет N 23 от 13.08.2019 за поставку дизельного топлива в количестве 37 400 л на сумму 1 196 800 руб.;

Покупателем произведена предварительная оплата товара по договору поставки нефтепродуктов N 1 от 28.02.2015 на общую сумму 4 758 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями (том 1, л.д. 28-31):

- платежное поручение N 1737 от 04.07.2019 на сумму 1 184 000 руб.;

- платежное поручение N 1836 от 09.07.2019 на сумму 1 193 600 руб.;

- платежное поручение N 2362 от 23.08.2019 на сумму 1 184 000 руб.;

- платежное поручение N 2363 от 23.08.2019 на сумму 1 196 800 руб.;

- платежное поручение N 904 от 20.04.2020 на сумму 445 960 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии N 1008 от 11.09.2019 истец просит принять настоящую претензию к исполнению и вернуть сумму денежных средств, оплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Крым Ойл" согласно счетам в полном объеме.

Также истец сообщил, что в случае не возврата указанной суммы, последний будет вынужден обратится в Арбитражный суд за защитой нарушенного права и в случае дальнейшего необоснованного удержания денежных средств будут начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 41-42).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 4 758 400 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 14.10.2019 по 14.11.2019 в размере 28 028 руб. 93 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины (расчет процентов - том 1, л.д. 8 оборотная сторона)

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле - продаже.

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в адрес истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскания суммы предоплаты товара в размере 4 758 400 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 1 от 28.02.2015.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму предоплаты, в связи с нарушением обязательств по поставке товара за период с 14.10.2019 по 14.11.2019, размер начисленных процентов составил 28 028 руб. 93 коп. (том 1, л.д. 8 оборотная сторона)

Право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средства, период начисления процентов, их размер, арифметический расчет не оспорены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Крым Ойл" о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание предварительной оплаты по договору рассчитанных с 14.10.2019 по 14.11.2019 в размере 28 028 руб. 93 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции апелляционным судом оценен критически.

Копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2020 была направлена судом 03.03.2020 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении совпадающему с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц: 308036, Белгородская область, г. Белгород, ул. Шумилова М.С., д. 12. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 29500044893880 16.03.2020 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик является надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Далее, заявление о фальсификации доказательства, договора поставки нефтепродуктов N 1 от 28.02.2015, как сделки, заключенной от имени ответчика неуполномоченным лицом, процессуально таковым не является.

В настоящем случае ответчик приводит доводы, направленные на оспаривание договора как сделки, заключенной с пороком содержания (сделка заключена неуполномоченным лицом).

Настоящие доводы оценены апелляционным судом и отклонены. Приведенные ответчиком пороки сделки (договора) не свидетельствуют о его ничтожности. Вступившее в законную силу решение суда о признании указанного договора недействительным как оспоримой сделки в материалах дела отсутствует.

Более того, факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика апеллянтом не оспорен. Товар на сумму 4 758 400 руб. не передан ответчиком в адрес истца, иное встречное исполнение на указанную сумму ответчиком также не предоставлено. В любом случае, денежные средства в размере 4 758 400 руб. подлежат возврату истцу как возврат предоплаты либо как неосновательное обогащение.

Доводы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности при рассмотрении настоящего иска признаны апелляционным судом несостоятельными. Настоящие доводы следует заявлять при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, выводы об автономности и независимость соглашения сторон о подсудности спора (пророгационного соглашения) не раз озвучивались Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в соответствующих Постановлениях Пленумов по вопросам судебной практики.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 по делу N А83-2547/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отнесены на апеллянта как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова