Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-9908/20 по делу N А50-13143/2020

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А50-13143/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Стройиндустрия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-13143/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к акционерному обществу "Стройиндустрия" (ОГРН 1025901366589, ИНН 5906006995)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем), неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Стройиндустрия" (далее - АО "Стройиндустрия", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору N 811 (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем) от 24.12.2013 года в период с января по март 2020 года, в сумме 447 833 руб. 87 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 17.02.2020 по 21.05.2020 в сумме 9 823 руб. 63 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке со статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части от 30 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 192 747 руб. 26 коп. в виде стоимости сверхнормативных потерь.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскании неустойки; ссылается на то, что являясь управляющей организацией, несет ответственность в виде неустойки, размер которой определен частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Кроме того, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТГК N 9" (правопредшественник ПАО "Т Плюс", Теплоснабжающая организация) и ОАО "Стройиндустрия" (Потребитель) заключен договор (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем) N 811 от 24.12.2013 года.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор заключен с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

В соответствии с Приложением N 3 к договору поставка ресурсов осуществляется, в том числе в нежилые помещения в здании по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 65А.

Во исполнение условий договора N 811 от 24.12.2013 года ООО "ПСК" в период с января по март 2020 года поставило АО "Стройиндустрия" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 447 833 руб. 87 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N 811 от 24.12.2013 года предъявленные истцом счета-фактуры АО "Стройиндустрия" не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 24.04.2020 года N 71000-082-02/1018 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 9 823 руб. 69 коп. неустойки, рассчитанной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 17.02.2020 по 21.05.2020, а также ее дальнейшим начислении по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее количества и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга, правомерности заявленного истцом требования о взыскании пеней, правильности произведенного расчета их размера.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) решения в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии и горячей воды, ее объем и стоимость, определенная истцом в заявленном размере, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 9 823 руб. 69 коп. неустойки за период с 17.02.2020 по 21.05.2020, а также ее дальнейшим начислении по день фактической оплаты долга, основано на рассчитанной на части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в апелляционном порядке оспаривает обоснованность взыскания пеней в указанном размере, полагая, что поскольку АО "Стройиндустрия", приобретала тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 65 а, начисление неустойки возможно лишь по основаниям, установленным частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, как для управляющей организации.

Данный довод получил оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку отсутствуют доказательства наличия у ответчика статуса управляющей организации (договора управления, лицензии), а объект теплоснабжения не является жилым домом.

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств такой несоразмерности.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не сослался на доказательства несоразмерности (статья 65 АПК РФ), ввиду чего требование о снижении неустойки правомерно отклонено.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 22.05.2020 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 30 июля 2020 года по делу N А50-13143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина