Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-36948/20 по делу N А40-19169/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-19169/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 г. по делу N А40-19169/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 631 572 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков, возникших в результате повреждения вагонов, принятых в исправном состоянии к перевозке, в размере 631 572 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 91588269.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 0103 от 30.05.2019 г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО "Локотранс" Панфилов С.Л. на основании договора N АО-ДД/ФЯрв/В-53/16 от 24.03.2016 г. совместно с заместителем начальника ВЧДр Вологда Полыниным Д.С. По результатам осмотра был составлен акт проверки обоснованности отцепки вагона N 91588269 от 30.05.2019 г.

Согласно данному акту, при осмотре вагона выявлено: на колесной паре N 1175-8644-2017 выщербина 75x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-6949-2017 выщербина 25х2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-5793-2017 выщербина 60х2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-8088-2017 выщербина 20х1,5 мм на одностороннем ползуне. Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс" и заместителем начальника ВЧДр Вологда Полыниным Д.С., к акту прилагаются фотоматериалы.

В последующем, 08.06.2019 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 94957891.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 014 от 06.06.2019 г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО "Локотранс" Панфилов С.Л. на основании договора N АО-ДД/ФЯрв/В-53/16 от 24.03.2016 г. совместно с заместителем начальника ВЧДр Вологда Полыниным Д.С. По результатам осмотра был составлен акт проверки обоснованности отцепки вагона N 94957891 от 06.06.2019 г. Согласно данному акту при осмотре вагона выявлено: на колесной паре N 1175-97302-2016 выщербина 65х2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-95807-2016 выщербина 85х2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-96209-2016 выщербина 95х2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-97297-2016 выщербина 60x2,5 мм на одностороннем ползуне. Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс" Панфиловым С.Л. и заместителем начальника ВЧДр Вологда Полыниным Д.С., к акту прилагаются фотоматериалы.

На перевозчика нормативно возложена обязанность не допускать при эксплуатации вагона заклинивания колесных пар и их скольжения по рельсам, и, как следствие, не допускать таких неисправностей, как ползуны.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, ответчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, вследствие их повреждения или утраты.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков, возникших в результате повреждения вагонов, принятых в исправном состоянии к перевозке, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на колесных парах вагонов N 91586461, N 93962595 были обнаружены "односторонние ползуны" и "выщербины на односторонних ползунах". Ответчик указанный факт не оспаривает.

При этом ответчик оставляет без внимания, что в соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого он настаивает, неисправность "односторонний ползун" так же является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Согласно Классификатору КЖА 2005, указанная неисправность относиться к категории 3 "повреждения", а причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операций на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Классификатор КЖА 2005 также квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

Материалами дела, в частности, квитанциями о приеме груза, оригиналами накладных (N ЭЙ146043, N ЭК538855) подтверждается, что вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие на них каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вагоны были отцеплены в текущий ремонт. Как следует из представленных в материалы дела актов комиссионного осмотра вагонов, на колесных парах вагона были обнаружены дефекты ("Односторонний ползун", "Выщербина на одностороннем ползуне").

Повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагона к перевозке. Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107, 117) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.

В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Представленные в материалы дела акты комиссионного осмотра, подписанные в том числе вагонно-ремонтными депо, подтверждают факт выявления и устранения неисправностей "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне" на поверхности катания колесных пар.

Кроме того, ЗАО "Локотранс" не отрицает наличие выщербин на колесных парах вагонов, но настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесный пар в виде ползунов на поверхности катания.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес перевозчика были направлены телеграммы (N 0103 от 30.05.2019 г., N 014 от 06.06.2019 г.), уведомляющие о предстоящих осмотрах. Имеющий необходимую квалификацию специалист ЗАО "Локотранс" прибыл к месту осмотра и установил, что неисправности образовались на путях общего пользования ОАО "РЖД" в результате повреждения перевозчиком колесных пар.

Осмотр вагонов N 91588269, N 94957891 был проведен полномочными представителями ЗАО "Локотранс". Акты осмотра подписаны заместителем начальника ВЧДР Вологда Полыниным Д.С.

Вагонные ремонтные депо (ВЧДР) в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагонов специализируются на ремонте колесных пар, в связи с этим, подписание представителями ВЧДР актов осмотра, констатирующих наличие повреждений, не могут подвергаться сомнению.

В актах осмотра, содержаться фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "Одностороннего ползуна" и образованной впоследствии "выщербины на одностороннем ползуне". В актах указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Осмотр вагонов производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки спорных вагонов, то есть на подведомственной ответчику территории, поэтому ОАО "РЖД" было осведомлено о действиях представителей истца при осмотре вагонов, а также о фото-фиксации повреждений.

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 г., по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Квалификация представителя ЗАО "Локотранс" подтверждается копиями: диплома N ШВ007712, удостоверения N 54 ГБ 0004174 (Панфилов С.Л.).

Довод ответчика о том, что осмотр и освидетельствование колесных пар имеют право проводить только работники вагонного хозяйства, получившие разрешение на такие работы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку освидетельствование колесных пар не является лицензируемым видом деятельности, разрешений на выполнение такой работы не требуется.

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 г., по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Акты ВУ-25 и акты-рекламации обязан составлять перевозчик.

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 г. "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Кроме того, этим распоряжением возложена персональная ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Таким образом, отсутствие указанных актов еще раз подтверждают наличие вины ответчика.

Представленные в материалы дела акты общей формы фиксируют отправку вагонов в ремонт по коду 107. Доводы ответчика о том, что первоначальный код отцепки вагона в ремонт свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений, отклоняются ввиду нижеследующего.

В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Вместе с тем, Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) не содержит требования о внесении в АБД ПВ сведений о дополнительно выявленных при текущем отцепочном ремонте кодах неисправностей и составления нового Уведомления, формы ВУ-23-М. Поэтому доводы ответчика об отсутствии в уведомлении формы ВУ-23 неисправностей-повреждений несостоятельны.

Таким образом, несмотря на то, что вагоны были отцеплены в текущий ремонт, в том числе, по иным неисправностям, представленные в материалы дела акты комиссионного осмотра, подписанные в том числе вагонно-ремонтными депо, подтверждают факт выявления и устранения неисправностей "ползун", "выщербина на ползуне" на поверхности катания колесных пар.

Представленная ответчиком справка Северной дирекции тяги не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее следует, что предоставить сопроводительные документы, файлы, считанные с носителей информации, скоростемерные ленты не представляется возможным. Кроме того, она в одностороннем порядке составлена представителем ОАО "РЖД", соответственно заинтересованным в рассмотрении дела лицом.

По словам ответчика, выписка из программы АСУ АРМ ТОВ/2 подтверждает, что вагоны не проходили сортировочные горки и торможения путем бросания башмаков не происходило, вследствие чего повреждений в виде односторонних ползунов на колесных парах образоваться не могло.

Однако представленная Выписка показывает операции на момент прибытия поезда на осмотр на станции отцепки в текущий ремонт (то есть, когда на колесах уже имеются повреждения на поверхности катания, в связи с чем, осмотрщик вагона оформил ВУ-23-М).

Таким образом, выписка не подтверждает, что были соблюдены все технические условия организации маневровых работ с момента принятия вагона к перевозке и до оформления уведомления на ремонт вагонов, формы ВУ-23-М.

Напротив, представленные в материалы дела документа свидетельствуют об обратном: факт приемки вагона в технически исправном состоянии подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке, а факт выявления одностороннего ползуна - актом осмотра вагона, соответственно, неисправность возникла именно в процессе перевозки вагона, когда за сохранность вагона отвечает перевозчик.

Кроме того, неисправность "ползун" может образоваться не только на сортировочных горках.

Как указывает ответчик, что согласно ведомостям подачи-уборки N 055219, N 056229 передача вагона на пути грузополучателя по окончании перевозки снимает с ОАО "РЖД" ответственность за его повреждение.

Вместе с тем, из ведомости подачи-уборки, представленной ответчиком, не следует, что вагон подавался под выгрузку локомотивом грузополучателя.

Более того, ни один нормативный документ не предусматривает технического осмотра вагонов грузополучателем по их прибытии на станцию назначения.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со ст. 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Таким образом, факт передачи вагона грузополучателю по окончании перевозки не свидетельствует об их исправности, поскольку контроль технического состояния вагонов относится к компетенции перевозчика.

В тоже время, Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, введена в действие распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009 г.), содержит положения о Техническом обслуживании вагонов в транзитных поездах (раздел 2.1), Техническом обслуживании вагонов на сортировочных станциях (раздел 2.2), Техническом обслуживании вагонов на пунктах со сменой локомотива и перед затяжными спусками (раздел 2.3), Контроле технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций (раздел 2.4), Техническом обслуживание грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам (раздел 2.5).

Как следует из данных положений, техническое обслуживание (осмотр) вагонов работниками ОАО "РЖД" по окончании перевозки и при передаче вагона под выгрузку не осуществляется. Контроль технического состояния вагонов осуществляется при их подготовке к следующей перевозке.

Таким образом, довод ответчика о том, что вагон был в исправном состоянии передан на пути грузополучателя, где он был поврежден самим грузополучателем, не подтвержден материалами дела и не является состоятельным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-19169/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина