Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-48305/20 по делу N А40-299020/2018

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-299020/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Авилон автомобильная группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-299020/18,

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства "Твига" (ОГРН 1027739127570)

к Акционерному обществу "Авилон автомобильная группа" (ОГРН 1027700000151) третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Про" (ОГРН 1117746371820), Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Вертикали" (ОГРН 5157746192742), Общество с ограниченной ответственностью "Агентство рекламы "Мёд Медиа" (ОГРН 5137746202072)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере

3 300 000 руб., нотариальных расходов в размере 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бельский О.И. по доверенности от 17.07.2020

от ответчика: Максимова Т.Ю. по доверенности от 10.01.2018

от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Про" - извещено, представитель не явился; от Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Вертикали" - извещено, представитель не явился; от Общества с ограниченной ответственностью "Агентство рекламы "Мёд Медиа" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Твига" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Авилон автомобильная группа" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 3 300 000 руб., нотариальных расходов в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Про", Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Вертикали", Общество с ограниченной ответственностью "Агентство рекламы "Мёд Медиа".

Решением от 24 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является креативным рекламным агентством, входящим в состав коммуникационной группы компаний "Твига", выполняющим заказы клиентов агентства на разработку рекламных концепций и их реализацию в виде рекламных продуктов.

Истец осуществляет авторский надзор и контроль за созданными рекламными продуктами, что выражается в деятельности агентства, обеспечивающей, чтобы дальнейшее использование произведения агентства осуществлялось в соответствии с условиями договора с клиентом на разработку и создание рекламной концепции или рекламного продукта.

В области рекламы необходимость авторского надзора и контроля проявляется в первую очередь в работе по обнаружению и прекращению дальнейшего распространения плагиата и неправомерного использования, опубликования, копирования произведений, охраняемых авторским правом, созданных и распространяемых недобропорядочными участниками рекламного рынка.

В ходе осуществления такого контроля за соблюдением третьими лицами исключительного авторского права истца на произведения на сайте www.auto.ru было обнаружено размещение рекламного сообщения в виде рекламного блока, находящегося в динамике. Приблизительно каждые 3-4 секунды рекламный блок менял текст и фотографическое изображение:

- Изображение N 1

* ЭПОХА ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ

- Изображение N 2

- Изображение N 3

* 8 495 232 41 41 BENTLEY Москва-Волгоградский *

- Изображение N 4

* Bentley FiyingSpur в лизинг по данной программе можно получить в ООО "Каркаде". Предложение рассчитано на индивидуальных условиях лизингового предложения. Валюта Договора лизинга - рубли, первоначальный платеж - 20% от стоимости авто, срок 36 нес, остаточный платеж через 35 месяца - I %. Погашение Договора лизинга происходит ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, в размере 362 327 руб. 38 коп. остаточный платеж погашается в конце срока Договора лизинга. Вся информация носит справочный характер и не является публичной офертой (ст. 437 ГК РФ). Любые преимущества и субсидии по финансовым программам, подарки, специальные условия и цены, скидки, преимущества по программе Trade-in и другим программам не суммируются, если иное прямо не предусмотрено в соответствующем предложении. Условия указаны по состоянию на 07 мая 2018 года.

Истец полагает, что нарушение исключительных авторских прав на произведение истца выразилось в незаконном использовании изображения N 1, состоящего из элемента общеизвестной картины, изображающего две кисти человеческих рук, которые в произведении истца передают друг другу ключи от автомобиля, в сочетании с графическим отображением текста в виде фразы "Эпоха вознаграждения", разделенных между собой прямой линией.

Отображение указанных элементов в их сочетании в едином целом произведении и учёте информации, содержащейся на изображении N 4 - о предложении приобретения автомобиля по лизинговой программе, говорит, по мнению истца, о незаконной переработке ранее созданного произведения, которое по факту является однородным с произведением, исключительные авторские права на которое принадлежат ООО РА "ТВИГА" и создано для рекламы программы по автокредитованию клиента истца.

В силу статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) автору произведения принадлежат личные неимущественные и исключительные права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Как разъяснено в пункте 87 постановления N 10, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270).

Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося.

Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Истец указал, что его исключительное право как автора на спорное произведение подтверждается лицензионным договором N 2018/01/18/450120-1 от 27.02.2018, заключенным между ООО РА "ТВИГА" и Банком ВТБ (ПАО), в рамках которого и было создано спорное произведение.

В рамках указанного договора истец - ООО РА "ТВИГА" является лицензиаром, а Банк ВТБ "ПАО" - лицензиатом.

По условиям договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведений графики, включающих в себя фотографические произведения, графические рассказы и иные объекты под условным названием "Эпоха вознаграждения", указанных в приложении N 1 к договору - описание произведения:

- произведение состоит из 5 самостоятельных произведений графики, включающих в себя фотографические произведения, графические рассказы и иные объекты, входящие в произведение в качестве составных частей, в соответствии с указанными в приложении N 1 к договору изображениями. Условное название произведения - "Эпоха вознаграждения";

- дата создания произведения - 22 января 2018 года;

- технические характеристики произведения - размер А2, разрешение - 250-300 DPI, CMYK, psd, возможность вертикального и горизонтального кадрирования;

- название файла произведения - EPOXA_VTB_KV*;

- произведение подготовлено в формате, позволяющем использовать его в составе сайта заказчика. Технические характеристики произведения в формате, позволяющем использовать произведение в составе сайта заказчика - разрешение 72DPI, размер адаптивной верстки 1280, 1040, 768, 320;

- внешний вид (изображение) произведения (развернутое изображение):

*

Также истец представил в материалы дела в подтверждение наличия авторских прав трудовой договор N 09/2017-тд от 29 мая 2017 года, заключенный с ведущим дизайнером, приложение N 3 к договору, согласно которому работодателю принадлежат исключительные права на все созданные работником служебные произведения, техническое задание на создание служебного произведения, акт приемки-передачи служебного произведения, копии трудовой книжки сотрудника (т. 1

л.д. 119-142).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В пункте 110 постановления N 10 указано, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Авторство истца на спорное произведение ответчиком не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Также авторство истца на спорное произведение подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18549/19- 51-166 от 14 октября 2019 года.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В подтверждение факта размещения спорных изображений истец представил в материалы дела протокол нотариального осмотра сайта auto.ru от 13.08.2018.

Также судом первой инстанции была проведена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- являются ли изображения в приложении N 1 к лицензионному договору и на сайте auto.ru результатом самостоятельного творческого труда?

- являются ли изображения с сайта auto.ru результатом переработки (производными, вторичными произведениями) изображений, приведенных в приложении N 1 к лицензионному договору?

- есть ли на изображениях с сайта auto.ru фрагменты общеизвестных изображений?

В экспертом заключении, поступившем в материалы дела, были даны ответы на поставленные судом вопросы.

Так при ответе на первый вопрос эксперт установил, что изображения в приложении N 1 к лицензионному договору и на сайте auto.ru являются результатами творческой деятельности. Установить являются ли все представленные изображения (шрифты, отдельные фотографии, отдельные произведения графики и графического дизайна) результатом полностью самостоятельного творческого труда не представляется возможным. Установить являются ли произведение результатом полностью самостоятельного творческого труда, а не создавались путем переработки какого-либо произведения можно лишь, если было выявлено сходное произведение с более ранней датировкой, с которым можно провести сравнение на наличие одинаковых признаков художественной формы.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что рекламный блок "Эпоха вознаграждения" в протоколе осмотра нотариусом Тоцким Н.Н. письменных доказательств N 77 АВ 7399809 от 13 августа 2018 года является результатом переработки одного из рекламных блоков "Эпоха вознаграждения" на стр. 1, 2 (пронумеровано от руки) в приложении N 1 к лицензионному договору N 2018/01/18-450120-1 от 27.02.2018, если оно (изображение с сайта auto.ru) датировано более поздней датой, чем произведения в приложении N 1 к лицензионному договору.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что в изображении рекламного блока "Эпоха вознаграждения" на стр. 5 (пронумеровано от руки) в протоколе осмотра нотариусом Тоцким Н.Н. письменных доказательств N 77 АВ 7399809 от 13 августа 2018 года есть фрагмент общеизвестного изображения (части произведения Микеланджело Буонаротти "Сотворения Адама" из числа фресок потолка в Сикстинской капелле).

При этом, ответчик представил в материалы дела договор N 12/01/15-01, заключенный 12 января 2015 года с ООО "АЙ-ПРО" (исполнителем) на выполнение работ по разработке оригиналов-макетов рекламы, полиграфической и иной продукции (т. 2 л.д. 40-45).

Так 01 июня 2018 года ответчиком и ООО "АЙ-ПРО" подписано приложение N 13 к договору, согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить для ответчика работы по абонентскому дизайнерскому обслуживанию, в которое входят услуги по разработке дизайна макетов для прессы, интернета и типографии для подразделения Avilon Bentley.

В рамки абонентского обслуживания входят верстка макета-листовки, постера, интернет баннера.

Также ответчик представил распечатку переписки по электронной почте между Ириной Малютовой и Косиковой Алиной Игоревной (т. 2 л.д. 46), в которой указано: "Ирина, привет, просьба подготовить баннер для auto.ru.

Слайд (картина микилянджело с ключом, как ты делала). Слева лого Бентли Москва-Волгоградский".

То обстоятельство, что спорный рекламный ролик был разработан, как утверждает ответчик, ООО "АЙ-ПРО", не освобождает ответчика от ответственности за нарушение авторских прав истца, поскольку доказательств того, что истец давал разрешение ООО "АЙ-ПРО", либо ответчику, на использование спорных изображений не представлено.

В целях установления лица, ответственного за размещение спорного рекламного сообщения, судом были истребованы из АО "РСИЦ" сведения об администраторе доменного имени auto.ru, согласно которым администратором домена является ООО "ЯНДЕКС.ВЕРТИКАЛИ".

После получения указанных сведений суд привлек ООО "ЯНДЕКС.ВЕРТИКАЛИ" к участию в деле в качестве третьего лица, предложив ему представить сведения, с кем ООО "ЯНДЕКС.ВЕРТИКАЛИ" был заключен договор на размещение спорного рекламного сообщения (рекламного блока) "Эпоха вознаграждения" о получении автомобиля "Bentley Flying Spur" в лизинг (представить договор в материалы дела).

Во исполнение определения суда от 03.07.2019 третье лицо, ООО "ЯНДЕКС.ВЕРТИКАЛИ", сообщило суду, что договор о размещении указанной рекламы был заключен ООО "ЯНДЕКС.ВЕРТИКАЛИ" с ООО "АР "МЁД МЕДИА", которое также было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Из представленного договора N 62085/17 возмездного оказания услуг от 01 марта 2017 года, заключенного между ООО "ЯНДЕКС.ВЕРТИКАЛИ" (Яндекс) и ООО "АР "МЁД МЕДИА" (Агентство), следует, что Агентство предоставляет Яндексу для размещения рекламы своих клиентов. Агентство обязуется в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты начала размещения рекламных материалов (если иное не предусмотрено договором) предоставить Яндексу готовые к размещению рекламные материалы (тексты, баннеры и пр.), а также всю необходимую для оказания услуг информацию об условиях размещения (определенные Агентством/Клиентом Агентства ключевые слова и т.д.).

Как установлено судом, из представленных третьим лицом, ООО "ЯНДЕКС.ВЕРТИКАЛИ", доказательств невозможно установить, что договор был заключен именно на размещение спорных роликов.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и. РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума N 10 владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2016 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Из представленного истцом протокола нотариального осмотра сайта следует, что при нажатии на спорный рекламный блок происходит соединение, в результате которого открывается интернет-страница с адресом: https://avilon-aura.ru.

Согласно сведениям Whois администратором доменного имени avilon-aura.ru является Joint Stock Company "Avilon Avtomobilnaya Grouppa", то есть ответчик, который несет ответственность за размещение спорных изображений.

Соответственно, факт нарушения прав истца именно ответчиком подтвержден материалами дела.

Заключением экспертам установлено, что если изображение с сайта auto.ru датировано более поздней датой, чем произведения в приложении N 1 к лицензионному договору, то рекламный блок "Эпоха вознаграждения" в протоколе осмотра нотариусом Тоцким Н.Н. письменных доказательств N 77 АВ 7399809 от 13 августа 2018 года является результатом переработки одного из рекламных блоков "Эпоха вознаграждения" на стр. 1, 2 (пронумеровано от руки) в приложении N 1 к лицензионному договору N 2018/01/18-450120-1 от 27.02.2018.

В данном случае лицензионный договор, в приложении N 1 к которому содержалось описание произведения, был заключен 27 февраля 2018 года, приложение же N 13 к договору, на который ссылается ответчик, было подписано последним с ООО "АЙ-ПРО" 01 июня 2018 года, то есть позднее, соответственно, факт переработки принадлежащего истцу изображения подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3.1. лицензионного договора N 2018/01/18/450120-1 от 27.02.2018, заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО), размер вознаграждения за предоставленное по договору право использования Произведения составил сумму в размере 1 650 000 руб.

Таким образом, размер компенсации, подлежащей возмещению, составляет сумму в размере 3 300 000 руб., которая рассчитана по правилам п. 3 ст. 1301 ГК РФ и двукратной стоимости права использования произведения по договору: 1 650 000 руб. (цена по договору) х 2 = 3 300 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 25 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика относительно представленного в материалы дела экспертного заключения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией эксперта и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Нарушения основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования экспертом не допущено, истцом не доказано.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности сделанных им выводов в заключении суд не установил.

Ссылка ответчика на то, что экспертное исследование выполнено экспертом не той организацией, которой суд поручал производство экспертизы, является необоснованной.

Согласно Определению от 10 марта 2020 года судом первой инстанции определено произвести замену эксперта АНО "Нуклон" Гамбарян Елены Рубеновны на эксперта НП "Федерация Судебных Экспертов" (115093, г. Москва, Партийный переулок, д. 1, корп. 57, стр. 3, 4 этаж) Аксенюк Олесю Николаевну, имеющей высшее образование по специальности "Искусствоведение" с присвоением квалификации искусствоведа (историка искусства) с 10 июня 2005 года.

Согласно Определению от 19 марта 2020 года, судом определено исправить допущенную опечатку в определении Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года о замене эксперта и продлении срока для проведения экспертизы по делу N А40-299020/18-51-2446.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года о замене эксперта и продлении срока для проведения экспертизы по делу N А40-299020/18-51-2446 наименование экспертной организации следует читать как НП "Федерация Судебных Экспертов" АНО "Центр Патентных Экспертиз".

Таким образом, мнение ответчика о том, что сведений, что АНО "Центр Центр Патентных Экспертиз" имеет отношение к НП "Федерация Судебных Экспертов" в заключении эксперта не содержится необоснованно, так как отношения указанных экспертных организаций описывается в Информационном письме НП "Федерация Судебных Экспертов" в адрес Воронина Андрея (Исх. От 02.03.2020), в котором говорится, что "...в соответствии с Уставом Некоммерческого Партнерства "Федерация Судебных Экспертов", Положением и Соглашением о членстве в Некоммерческом Партнерстве "Федерация Судебных Экспертов", а также агентским договором представление интересов Автономной Некоммерческой Организации "Центр патентных экспертиз", в том числе с правом получения денежных средств и почтовой корреспонденции, осуществляет Некоммерческое Партнерство "Федерация Судебных Экспертов".

Также в подтверждение указанного в материалы дела предоставлена копия Свидетельства о том, что АНО "Центр Центр Патентных Экспертиз" (ОГРН 1127799024330) является действительным Членом НП "Федерация Судебных Экспертов".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Из п. 10.2. представленного ответчиком в материалы дела Договора N 12/01/15-01 от 12.01.2015, заключенного между АО "Авилон АГ" и ООО "АЙ-ПРО", следует, что "Права на интеллектуальную собственность, созданную исполнителем и его работниками по настоящему Договору, передаются Заказчику за вознаграждение".

Как указано ответчиком и установлено в ходе судебного разбирательства, именно ООО "АЙ-ПРО" делало для ответчика спорное произведение.

В рамках вышеуказанного договора все права на спорное произведение перешло от ООО "АЙ-ПРО" к ответчику, следовательно, ответственность перед истцом несет именно ответчик как обладатель прав на спорное произведение.

При этом ответчик не лишен право в рамках регрессного требования, после возмещения компенсации истцу, предъявить требование о возмещении понесенных убытков к ООО "АЙ-ПРО".

Довод ответчика, в котором он не соглашается с суммой компенсации истца, не свидетельствует о том, что стоимость права использования произведения, указанная истцом завышена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении судом экспертизы с целью определения такой стоимости.

Двукратный размер стоимости права, установленный в пункте 3 статьи 1301 ГК РФ, является одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренного законом.

В данном случае сумма компенсации составляет 3 300 000 рублей, и заявлена истцом исходя из условий п. 3.1 Лицензионного договора N 2018/01/18/450120-1 от 27.02.2018 в котором определен размер вознаграждения за предоставленное по договору право использования произведения истца в сумме 1 650 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера компенсации в рамках настоящего спора обоснованно исходил из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу произведения, определенной исходя из представленных истцом документов.

Доказательств, что стоимость правомерного использования спорного произведения иная, чем указывает истец, ответчик не представил.

Представленное ответчиком заключение специалиста N 0015/10-19 (т. 2 л.д. 134-147) является мнением не участвующего в деле лица и с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (ст. 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (ст. 87.1 АПК РФ). Кроме того, исходя из данного заключения, производилась оценка не всего рекламного блока, а отдельного изображения, которое нельзя оценивать как отдельное произведение, так как рекламный блок, как единое целое, состоит из четырех изображений.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза.

Доказательств, что экспертное заключение имеет противоречия, либо, что имеются основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, ответчик не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-299020/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын