Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 14АП-8054/20 по делу N А13-9322/2018

г. Вологда

18 ноября 2020 г.

Дело N А13-9322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от финансового управляющего Колосовой Елены Ильиничны Куликовой Марии Викторовны Пастуховой М.С. по доверенности от 12.04.2019; от Машинского Андрея Васильевича Воронина А.А. по доверенности от 23.05.2019; от Богдановой (Колосовой) Александры Юрьевны Тараканова М.А. по доверенности от 16.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машинского Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2020 года по делу N А13-9322/2018,

УСТАНОВИЛ:

Колосова Елена Ильинична (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением суда от 24.07.2018 (дата оглашения резолютивной части - 24.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Куликова Мария Викторовна.

Финансовый управляющий 30.12.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 43, кв. 14, кадастровый номер 35:21:0501001:4993 от 27.01.2016, заключенного между Колосовой Е.И. и Богдановой (Колосовой) Александрой Юрьевной, договора купли-продажи между Богдановой (Колосовой) А.Ю. и Шипаревой Юлией Викторовной от 10.08.2016; договора купли-продажи между Шипаревой Ю.В. и Комаровой Еленой Михайловной от 19.12.2016, договора купли-продажи между Комаровой Е.М. и Обликовой Надеждой Александровной и применении последствий недействительности сделок, в виде возвращения в конкурсную массу должника Колосовой Елены Ильиничны суммы в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

При этом, даты договоров купли-продажи указаны в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.12.2019.

В дальнейшем судом было принято уточнение требований со стороны финансового управляющего должника в части применения последствий недействительности сделки, а именно взыскании в солидарном порядке суммы в размере 1 400 000 руб. с Шипаревой Ю.В. и Богдановой А.Ю. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 26.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Машинский Андрей Васильевич с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на то, что 25.08.2014 в период брака Колосовой (Машинской) Е.И. с Машинским А.В. приобретена квартира N 14, расположенная по адресу: г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 43, оплата за которую была полностью произведена 17.12.2014.

Брачно-семейные отношения между Колосовой Е.И. и Машинским А.В. были прекращены 01.06.2015, что установлено решением Череповецкого городского суда от 30.01.2017 по делу N 2-71/2017.

Колосова (Машинская) Е.И. 27.01.2016 продала своей дочери Богдановой (Колосовой) А.Ю. спорную квартиру квартиру за 1 400 000 руб., при этом фактически продолжая давать указания по распоряжению указанным имуществом.

В августе 2016 года, зная о предстоящем обращении Машинского А.В. с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества к Колосовой Е.И. и в целях избежания оспаривания в последующем сделки от 27.01.2016, Богданова (Колосова) А.Ю. 10.08.2016 продала спорную квартиру Шипаревой Ю.В., находящейся в дружественных отношениях с должником, которая, владея данным имуществом непродолжительный период времени (менее 2-х месяцев) распорядилась им также посредством продажи.

В судебное заседание в качестве доказательства, подтверждающего передачу денежных средств по первоначальной сделке, заключенной между Колосовой Е.И. и Богдановой (Колосовой) А.Ю., была предоставлена расписка об оплате стоимости квартиры Богдановым Алексеем. Вместе с тем договором купли-продажи квартиры не был предусмотрен указанный способ расчета, что в свою очередь свидетельствует о фиктивности данного доказательства.

Давая согласие на отчуждение спорного имущества, конкурсный кредитор Машинский А.В. исходил из возможности получения от ее реализации денежных средств, чего в последующем не произошло.

Помимо задолженности перед Машинским А.В., в спорный период времени у Колосовой Е.И. совместно с Машинским А.В. также имелся ряд непогашенных денежных обязательств, в частности, кредитные обязательства, вытекающие из договоров от 20.06.2012 N 625/3860-0001283 на сумму 330 000 руб., от 14.12.2012 N 625/3860-0001765 на сумму 150 000 руб., от 22.08.2014 N 634/2760-0000884 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, на момент совершения первоначальной сделки по продаже спорной квартиры Колосова Е.И. имела ряд непогашенных денежных обязательств на общую сумму свыше 500 000 руб., которые ей не исполнялись, а впоследствии привели к тому, что она была вынуждена обратиться в арбитражный суд в целях признания себя банкротом.

Судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что сделки по продаже имущества Колосова Е.И. заключала с лицами, с которыми находилась в родстве и дружеских отношениях, а именно с Богдановой А.Ю. (дочерью) и Шипаревой Ю.В.

Шипарева Ю.В. знала о целях совершения сделок по продаже спорной квартиры, о чем свидетельствует подтверждение ей факта дружеских отношений с Колосовой Е.И. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2019 были признаны недействительными сделки купли-продажи транспортного средства марки Volkswagen Tiguan. VIN XW8ZZZ5N2HG200230, per. номер E 586 TC/35, заключенные 09.11.2017 Колосовой Е.И. и Маловой Л.М., 13.02.2018 между Маловой Л.М. и Шипаревой Ю.В., 08.08.2019 между Шипаревой Ю.В. и Колосовой Е.И.

Полагает, что заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры подлежит удовлетворению, а судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу. Совершение сделки должником привело к уменьшению конкурсной массы на сумму более 1 000 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель Машинского А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего и представитель Богдановой (Колосовой) А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Решением суда от 24.07.2018 (дата оглашения резолютивной части - 24.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Куликова Мария Викторовна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Колосовой (Машинской) Е.И. и Богдановой (Колосовой) А.Ю. (дочерью Колосовой Е.И.) 27.01.2016 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 43, кв. 14, с кадастровым номером 35:21:0501001:4993.

Впоследствии договоры купли-продажи спорной квартиры заключены между Богдановой (Колосовой) А.Ю. и Шипаревой Ю.В. (25.07.2016, зарегистрирован 10.08.2016), между Шипаревой Ю.В. и Комаровой Е.М. (02.12.2016, зарегистрирован 08.12.2016), между Комаровой Е.М. и Обликовой Н.А. (13.12.2016, зарегистрирован 19.12.2016).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками и применения последствий недействительности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку дело о признании Колосовой Е.И. банкротом возбуждено определением суда от 22.06.2018, оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

С учетом того, что сделки совершены после 01.10.2015, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Совершение первого договора купли-продажи квартиры в состоянии заинтересованности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, данная сделка совершена возмездно. Доказательств совершения сделки на условиях, не соответствующих рыночным, не имеется.

Более того, решением Череповецкого городского суда от 30.01.2017 по делу N 02-71/2017 установлено, что стоимость квартиры по договору от 27.01.2016 составила 1 400 000 руб., при кадастровой стоимости 1 477 562 руб. 97 коп.

Расчет по первому договору купли-продажи путем передачи денежных средств будущим мужем покупателя - Богдановым Алексеем Викторовичем по расписке от 22.12.2015 не противоречит действующему законодательству.

Конкретный и безальтернативный способ расчетов спорным договором не предусмотрен.

Аргумент апеллянта о том, что непогашенные обязательства по кредитным договорам от 20.06.2012 N 625/3860-0001283 на сумму 330 000 руб., от 14.12.2012 N 625/3860-0001765 на сумму 150 000 руб., от 22.08.2014 N 634/2760-0000884 на сумму 1 000 000 руб. явились причиной обращения Должника с заявлением о банкротстве опровергается реестром требований кредиторов.

Как видно из материалов настоящего дела о банкротстве, в том числе, размещенного в сервисе "Картотека арбитражных дел", в третью очередь реестра требований кредиторов Колосовой Е.И. включены требования следующих кредиторов:

- определением суда от 22.10.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" в сумме 1 227 467 руб. 45 коп. по кредитному договору от 01.02.2017 N С04101960317, как обеспеченное залогом автомобиля Фольксваген Тигуан VIN XW8ZZZ5NZHG200230;

- определением суда от 29.10.2018 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 43 693 руб. 46 коп. на основании кредитного договора от 09.04.2018, согласно которому Должнику выдана карта N 5484017706296892;

- определением суда от 19.11.2018 требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области с суммой 5 519 руб. 00 коп.;

- определением суда от 29.01.2018 требование Машинского Андрея Васильевича в сумме 2 665 409 руб. 93 коп., основанное на решении Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.10.2017 по делу N 2-2283/2017, по делу N 2-71/2017.

Таким образом, спорные сделки совершены до оформления указанных кредитов и возникновения задолженности.

Кроме того, как утверждает апеллянт, совокупная задолженность по кредитным договорам от 20.06.2012 N 625/3860-0001283, от 14.12.2012 N 625/3860-0001765, от 22.08.2014 N 634/2760-0000884 составляла 1 480 000 руб., что не существенно больше стоимости спорной квартиры.

Довод апеллянта о том, что после прекращения брака (01.06.2015) Машинский А.В. осуществлял погашение совместных обязательств супругов по вышеуказанным кредитным договорам, документально не подтвержден.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что предполагается наличие осведомленности второй стороны сделки о неплатежеспособности должника если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вопреки мнению апеллянта, ссылка на наличие дружественных отношений между должником и Шипаревой Ю.В. сама по себе не является безусловным признаком, доказывающим осведомленность второй стороны сделки о неплатежеспособности должника, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве такая осведомленность должна следовать из гражданского оборота и взаимоотношений сторон. Таких доказательств в деле не имеется.

Таким образом, наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, в рассматриваемом случае не доказано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оценки сделок на предмет мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемых сделках признаков сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Сама по себе заинтересованность сторон первой сделки не является достаточным доказательством для признания такой сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок.

Финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны при заключении спорного договора имели намерение причинить вред кредиторам.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2020 года по делу N А13-9322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Машинского Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова