Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 18АП-12334/20 по делу N А07-4476/2020

г. Челябинск

18 ноября 2020 г.

Дело N А07-4476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу N А07-4476/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстройгрупп" (далее - ООО "Капиталстройгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - ООО "Атлантис", ответчик) о взыскании 3 201 850 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО "Атлантис" взыскана задолженность по договору займа в размере 2 100 000 руб., вознаграждение за предоставление займа в размере 500 000 руб., пени в размере 601 850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 39 009 руб. (л.д. 65-71).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Атлантис" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение его прав принятым по делу судебным актом по причине его вынесения в отсутствие представителя ответчика (руководителя), заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном.

Податель жалобы указывает, что рассмотрев дело, суд первой инстанции не учел частичное погашение задолженности в размере 200 000 руб.: по платежному поручению от 28.07.2020 N 61 на сумму 100 000 руб. и по платежному поручению от 21.08.2020 N 77 на сумму 100 000 руб.

Также податель жалобы ссылается, что при вынесении решения не учтено ходатайство о снижении неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования от суммы задолженности, которая составляет - 175 478 руб. 61 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2019 между сторонами заключен договор денежного займа N 2 (л.д. 13-14).

По условиям договора заимодавец (истец) передает заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты

Согласно пункту 2.2 договора ответчик уплачивает истцу за предоставленную сумму займа вознаграждение в размере 5 % от суммы займа.

В силу пункта 3.2 договора в случае нарушения ответчиком графика возврата полученных сумм, ответчик обязан уплатить истцу пеню из расчета 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком денежного займа, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 100 000 руб., вознаграждения за предоставленную сумму займа в размере 500 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 601 850 руб.

Требования истца судом первой инстанции удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

По норме пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1319 от 05.07.2019 (л.д. 15), ответчик в свою очередь гарантировал оплату в письме N 23 от 12.11.2019. Между тем, обязательства по оплате долга в полном объеме не исполнены.

Сумма невозвращенного займа на момент рассмотрения дела составляет 2 100 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ООО "Атлантис" не опровергнуты, в связи с чем, отыскиваемая задолженность правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование в порядке пункта 2.2 договора об уплате вознаграждения в размере 5 % от суммы займа.

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение за предоставленную сумму займа в размере 500 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в графике возврата полученных сумм, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь предусмотренным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора а, также в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, ответчиком о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующий довод апелляционной инстанции не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Оснований для самостоятельного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (пункты 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчиком допущена просрочка обязательства, за нарушение которого пунктом 3.2 договора предусмотрено начисление пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму начисленной пени в размере 601 850 руб.

Довод о том, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены платеж на общую сумму 200 000 руб. по платежным поручениям N 61 от 28.07.2020 на сумму 100 000 руб. и N 77 от 21.08.2020 на сумму 100 000 руб., подлежит отклонению.

Ответчик не представил в материалы дела до даты рассмотрения спора по настоящему делу документы, подтверждающие оплату долга (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем платеж обоснованно не мог быть учтен судом при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Соответствующие платежные документы не представлены и суду апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно отказал с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 63) следует, что ответчик просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью выяснить позицию истца по заявленному требованию, а также в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика.

Ответчик не указал о наличии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности по спорным правоотношениям, не приложил копии платежных поручений N 61 от 28.07.2020, N 77 от 21.08.2020 к ходатайству об отложении, равно как и не изложил основания для отложения судебного разбирательства по причине болезни его представителя.

Довод ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку опровергается самим фактом направления ответчиком ходатайства в суд первой инстанции с указанием номера настоящего дела об отложении судебного разбирательства (л.д. 63).

Также следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату извещений сторон о рассмотрении дела) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно данным ЕГРЮЛ, актуальным на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, местом нахождения ответчика являлтся адрес: 450104, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 43, оф. 17А (л.д. 20).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялась вся судебная корреспонденция: определения от 04.03.2020 (л.д.1-3), от 23.03.2020 (л.д. 22-23), от 27.03.2020 (л.д.26).

Копии указанных определений суда ответчику не вручены, возвращены организацией почтовой связи с указанием на "истечение срока хранения" (почтовые конверты - л.д. 32, 33, 37).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.03.2018 за N 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - правила) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

С 09.04.2018 пунктом 34 названных правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется. Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции начато уже после внесения изменений в вышеуказанный приказ, следовательно, его направление и вручение уполномоченному лицу должно осуществляться с учетом изменений, внесенных в пункт 34 Правил.

Согласно оттискам почтового штемпеля на конвертах и информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта "Почты России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заказные письма, поступавшие в почтовое отделение, после неудачной попытки вручения были высланы обратно отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения "Почтой России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бездействие ответчика либо его нежелание по получению корреспонденции разряда "судебное" не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты долга после принятия решения могут быть учтены на стадии исполнительного производства при общении с соответствующим заявлением в службу судебных приставов-исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.09.2020 (операция 1708).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу N А07-4476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская