Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-10016/20 по делу N А60-3898/2020

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-3898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Боровикова А.Д., паспорт, доверенность от 01.07.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года по делу N А60-3898/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН 6630002223, ОГРН 1026601768368)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2018 по 31.1.2018 в сумме 100226 руб. 31 коп.

Решением от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" взыскано 59 678 руб. 19 коп. основного долга, 2 386 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины. В остальной части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что учреждение является надлежащим ответчиком, так как право оперативного управления зарегистрировано за ним; доказательства отчуждения имущества не представлены.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - истец) и МКУ "УГХ" (далее - ответчик) сложились фактические отношения. Договор теплоснабжения 89429/МКД-2018, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, заключен не был.

Как указывает истец, в период январь-декабрь 2018 года ПАО "Т Плюс" осуществлена поставка теплоресурсов на объекты ответчика.

Количество потребленной должником тепловой энергии на объекте за 01.01.2018-31.12.2018 подтверждается расчетом ТЭР, произведенным в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в названный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в сумме 100 226,31 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в неоспариваемой ответчиком части 59678,19 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии и её потребление ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Отказывая в иске в оставшейся части суд указал на отсутствие доказательств владения ответчиком и, соответственно, потребления тепловой энергии в помещении по адресу ул. Пушкина, 16 г. Лесной Свердловской области в период после 05.04.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. В части взыскания 44153 руб. 20 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01 января по 31 декабря 2018 года на объект по адресу ул. Ленина, 27 г. Лесной Свердловской области (в спорный период принадлежал ответчику на основании договора безвозмездного пользования от 26.122.2017), а также 6421,54 руб. стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01 января по 05 апреля 2018 года на объект по адресу ул. Пушкина, 16 г. Лесной Свердловской области, решение суда не обжаловано. В данной части ответчик иск не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Возражая против оставшейся части требований, ответчик сослался на передачу нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, город Лесной, ул. Пушкина д. 16, на праве оперативного управления на баланс МКУ "Имущественное казначейство" 05 апреля 2018 года.

Истец полагает, что отсутствие доказательств государственной регистрации перехода права оперативного управления другому лицу позволяет формально считать владельцем помещения до конца спорного периода ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Как следует из представленного в материалы дела распоряжения МКУ "Комитет по управлению имуществом" от 13.03.2018 N 133 "О передаче на баланс" нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, город Лесной, ул. Пушкина д. 16, общей площадью 148,8 кв.м., балансовой стоимостью 752799 руб. 58 коп. реестровый номер 000006709 передано на баланс МКУ "Имущественное казначейство", о чем 05 апреля 2018 года составлен Акт N 115 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

Несмотря на представление указанных документов, доказательств государственной регистрации права 05.04.2018 за иным лицом ответчиком не представлено. Вместе с тем, отсутствуют и доказательства того, что ответчик обладал как до 05.04.2018 или до 31.12.2018 одним из вещных прав на спорные жилые помещения либо имел иные основания для несения обязанности по обеспечению помещения тепловой энергией. Как минимум ответчик доказал, что после 05.04.2018 он не может быть признан фактическим потребителем тепловой энергии на спорное помещение, а, значит, лицом, обязанным оплатить её стоимость (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562).

Исходя из изложенного, а также из отсутствия доказательств принадлежности спорного помещения ответчику на каком-либо из законных оснований после 05.04.2018, суд пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на объект по адресу Пушкина, 16, за исключением периода с 01.01.2018 по 05.04.2018, в отношении которого ответчик иск не оспорил, а решение суда в апелляционном порядке не обжаловал.

Поскольку истец не доказал наличие каких-либо оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить тепловую энергию поставленную в период с 05.05.2018 по 31.12.2018 в помещение по адресу ул. Пушкина, 16 г. Лесной Свердловской области, в удовлетворении требований в обжалованной части отказано правомерно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-3898/2020 в обжалуемой части ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова