Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 12АП-7760/20 по делу N А57-13253/2019

г. Саратов

18 ноября 2020 г.

Дело N А57-13253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-13253/2019 (судья Ванина И.Н.)

по исковому заявлению администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Интернациональная, д. 7, ОГРН 1026400703680, ИНН 6413003942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 359В, оф.12, ОГРН 1076454002954, ИНН 6454085743)

об устранении недостатков, дефектов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", общество, заявитель) с заявлением о взыскании с администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по настоящему делу с администрации в пользу ООО "Авантаж" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Авантаж" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать с администрации в пользу общества судебные расходы в полном объёме, в размере 110 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлен.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что администрация Ершовского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Авантаж" об обязании устранить за свой счёт недостатки, дефекты, выявленные в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также в течение гарантийного срока эксплуатации по муниципальному контракту от 15.06.2015 N 0160300055215000119-0242712-02: ул. Горького - разрушение асфальтобетонного покрытия на общей площади около 130 кв.м; ул. Чапаева - разрушение асфальтобетонного покрытия на общей площади около 25 кв.м; ул. К. Федина разрушение асфальтобетонного покрытия на общей площади около 30 кв.м; ул. Энергетиков - разрушение асфальтобетонного покрытия на общей площади около 50 кв.м; ул. Мелиоративная - разрушение асфальтобетонного покрытия на общей площади около 15 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации Ершовского муниципального района Саратовской области отказано.

Указанное решение не было предметом обжалования в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу 14 марта 2020 года.

После вступления решения суда в законную силу 19 июня 2020 года ООО "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО "Авантаж" о взыскании с администрации судебных расходов, снизив их сумму до 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не соответствовал сложности дела, объёму проделанной представителем работы, а также критерию разумности размера судебных расходов. Само по себе заключение соглашения оказания платных юридических услуг на сумму 110 000 рублей не может свидетельствовать об обоснованности произведённых затрат.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Авантаж" указывает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер взысканных судебных расходов до 30 000 рублей, при этом истец не заявлял о чрезмерности взыскиваемой суммы. В связи с этим общество просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме - в сумме 110 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с обращением администрации в арбитражный суд с настоящим иском 11 июня 2019 года ООО "Авантаж" (заказчик) и ООО "Сделка" (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридических услуг (т.2 л.д.181), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультацию, и представление интересов заказчика в системе арбитражных судов в рамках дела по иску администрации Ершовского муниципального района Саратовской области к ООО "Авантаж" об обязании устранить за свой счёт недостатки, дефекты, выявленные в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также в течение гарантийного срока эксплуатации по муниципальному контракту N 0160300055215000119-0242712-02 от 15.06.2015.

Согласно пункту 3 соглашения в обязанности исполнителя входит: письменная и устная консультация заказчика по делу; судебная работа, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно. Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц по согласованию с заказчиком для оказания услуг (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 6 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 110 000 рублей.

Во исполнение указанных договоров исполнитель подготовил и направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и дополнительные документы в обоснование возражений ответчика (т.1 л.д.86-95), знакомился с материалами дела, предоставил отзыв на проведённую судебную экспертизу (т.2 л.д.56-58), а также дополнения к отзыву (т.2 л.д.64-65, 109-110, 164-165), принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

01 мая 2020 года стороны соглашения подписали акт выполненных работ (т.2 л.д.182).

Факт оплаты вышеуказанных услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 11.06.2019 в сумме 110 000 рублей подтверждён платёжным поручением от 05.06.2020 N 168 (т.2 л.д.184).

Таким образом, судами обеих инстанций установлен факт оказания заявителю юридической помощи в соответствии с представленным соглашением. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела ООО "Авантаж" вправе претендовать на возмещение с администрации судебных издержек, понесённых им на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Таким образом, правовых оснований для освобождения администрации от оплаты судебных расходов не имеется.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Общая сумма расходов, подлежащих взысканию с администрации Ершовского муниципального района Саратовской области составила 110 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию с администрации сумма расходов является завышенной, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, на сумму 30 000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов.

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства разумности подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов снижена судом первой инстанции ввиду её неразумности и несоразмерности объёму оказанных услуг и сложности дела.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Из анализа документов, представленных ООО "Авантаж" в подтверждение обоснованности понесённых расходов, не представляется возможным установить целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесённых расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

В рассматриваемом случае само по себе заключение соглашения об оказании платных юридических услуг на сумму 110 000 рублей не может свидетельствовать об обоснованности произведённых затрат.

Определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя по договору, судом первой инстанции учтено, что данное дело не являлось сложным, требующим представления и исследования большого объёма доказательств, а также что заявленная сумма судебных расходов не соответствует минимальной и сложившейся в регионе стоимости представления интересов в арбитражном суде первой инстанции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в сумме 110 000 рублей явно превышает разумные пределы, судебные расходы заявлены к взысканию в завышенном размере. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей соответствует принципу справедливости и разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-13253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова