Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-5350/20 по делу N А41-86186/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-86186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АО "Первая башенная компания": Пунько Е.А., по доверенности от 03.09.2019, (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации: Москалев Ю.М., по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая башенная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу N А41-86186/19 по иску Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации к АО "Первая башенная компания" об обязании демонтировать,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "Первая башенная компания" с требованиями:

1. Признать незаконным размещение оборудования базовой станции ПАО "МегаФон", а именно столба (станция) сотовой связи, на земельном участке кN 50:20:0040508:661, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России по адресу: Московская область, Одинцовский район, 1-е Успенское шоссе, с.Юдино.

2. Обязать АО "Первая башенная Компания", в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать вышку сотовой связи, находящуюся на земельном участке, с кадастровым номером N 50:20:0040508:661, по адресу: Московская область, Одинцовский район, 1-е Успенское шоссе, с.Юдино находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России.

3. Взыскать с АО "Первая башенная Компания" в пользу ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу N А41-86186/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: обязать АО "Первая башенная Компания", в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать вышку сотовой связи, находящуюся на земельном участке, с кадастровым номером N 50:20:0040508:661, по адресу: Московская область, Одинцовский район, 1-е Успенское шоссе, с.Юдино находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Первая башенная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "РНЦ ВМиК Росздрава" (в настоящее время - ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России) и ЗАО "Соник Дуо" (в последующем - Столичный филиал ОАО "МегаФон" - в настоящее время - АО "Первая башенная компания") заключен договор об оказании услуг N 84 (N А7-5670-У-4984) от 01.04.2007.

По договору оказывались услуги по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции, в том числе по обслуживанию электрооборудования, охране, пожарному надзору, организации допуска персонала ЗАО "Соник Дуо" (в последующем - Столичный филиал ОАО "МегаФон" - в настоящее время - АО "Первая башенная компания") по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.Юдино.

Указанный договор расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 31.01.2011 с 01.01.2012. Однако требования п. 1.9. Приложения N 1 к Договору от 01.04.2007 исполнены не были, демонтаж и вывоз оборудования станции не произведены.

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматриваемые требования заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требования о признании незаконным размещение оборудования базовой станции (столба сотовой связи) надлежит отказать, удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об освобождении участка от вышки сотовой связи истец должен доказать наличие у него какого-либо вещного права на такой земельный участок, а также факт нахождения чужого имущества на таком участке.

Из материалов дела усматривается, что участок с кадастровым номером 50:20:0040508:661 принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик занимал данный участок в соответствии с условиями договора N 84 (N А7-5670-У-4984) от 01.04.2007.

Однако после расторжения договора? требования, определенные в договоре N 84 (N А7-5670-У-4984) от 01.04.2007, об освобождении участка не исполнены.

Таким образом, размещение оборудования базовой станции ПАО "МегаФон", а именно столба (станция) сотовой связи, на земельном участке с КН:50:20:0040508:661 осуществлено в соответствии с условиями договора N 84 (N А7-5670-У-4984) от 01.04.2007, оснований для признания такого размещения незаконным не имеется.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным участком, на котором размещен спорный объект, в настоящий момент, после расторжения договора N 84 (N А7-5670-У-4984) от 01.04.2007, в материалы дела не представлено.

Иных правовых оснований для занятия участка не установлено. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об освобождении земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел права обращаться с рассматриваемыми требованиями, апелляционным судом отклоняется, как документально не подтвержденный. Из материалов дела усматривается, что правообладателем спорного земельного участка является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу N А41-86186/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова